Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davalı taraf otoyolu işleten hizmet sağlayıcı konumunda iken müvekkiline ait olmamakla birlikte aksi nitelikteki iddia ile müvekkilinin bu otoyoldan geçiş yapan araç sahibi olarak nitelendirilmesi nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına herhangi bir haciz işleminin yapılmaması ve işlerinin aksamaması için icra dosyasına konu borcu haciz tehdidi altında ödediğini, her ne kadar müvekkilinden ...... Otoyolundan ihlali geçisleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/166 Esas - 2025/243 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/166 Esas KARAR NO : 2025/243
HAKİM :...... KATİP :......
DAVACI :...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 28/01/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinden özetle; öncelikle davalı taraf otoyolu işleten hizmet sağlayıcı konumunda iken müvekkiline ait olmamakla birlikte aksi nitelikteki iddia ile müvekkilinin bu otoyoldan geçiş yapan araç sahibi olarak nitelendirilmesi nedeniyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mallarına herhangi bir haciz işleminin yapılmaması ve işlerinin aksamaması için icra dosyasına konu borcu haciz tehdidi altında ödediğini, her ne kadar müvekkilinden ...... Otoyolundan ihlali geçisleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza miktarı olan 2.775,00 TL 'nin müvekkil şirket tarafından ödenmesi talep edilmiş ise de, söz konusu otoyol geçişinin müvekkili şirkete ait araç tarafından yapılmadığını, söz konusu aracın plakasının ikiz plaka olarak sahte bir şekilde oluşturulduğunu, müvekkiline ait aracın ticari nitelikte bir araç olduğunu, ihllali yer ve saatte aracın orada olmadığının durum plaka takip sistemi incelendiğinde açıkça görüleceğini, otoyol ihlali üzerine düzenlenen tutanak ve tutanak dayanağı olan ihlali gerçekleştiren araca ait fotoğraflar ve müvekkiline ait ruhsat incelendiğinde plakanın müvekkiline ait araca ait olduğu ancak söz konusu araç ile müvekkilinin aracı arasında herhangi bir marka-model benzerliği bulunmadığının açıkça görüleceğini bu sebeple müvekkilinin icra takibine konu borcun muhatabı olmadığını, müvekkili tarafından yapılan söz konusu ödemelerin istirdadının gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı alacaklıya borcu bulunmadığının tespitine, ...... esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 2.775,00 TLnin ödeme tarihi olan 08/11/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap vermediği görüldü. GEREKÇE: Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 29.03.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 08.04.2025 tarihli dilekçesi ile; davacının feragatı halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmiştir. 6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir...