Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip konusu alacağın 30/09/2016 tarihli 51.336,02TL tutarlı faturadan kaynaklandığını, bahse konu faturadan dolayı borçlarının bulunmadığını, çünkü, fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini, fatura muhteviyatı malların teslim edilmemesi üzerine 30/12/2016 tarihli, ... no lu iade faturası düzenlendiğini, bu fatura ile ürün teslimi yapılmayan 4 adet fatura muhteviyatı mal içinde iade faturası düzenlendiğini, iade faturalarının davalı şirket tarafından kaşelenerek teslim alındığını, davalı şirket tarafından kesilen ve kendilerine iade faturası kesilmek suretiyle iadesi yapılan 5 adet faturadan sadece 30/09/2016 tarihli 51.336,02TL tutarlı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/526 Esas - 2023/765 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/526 Esas KARAR NO : 2023/765
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : ....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 YAZIM TARİHİ : 16/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacıya .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip konusu alacağın 30/09/2016 tarihli 51.336,02TL tutarlı faturadan kaynaklandığını, bahse konu faturadan dolayı borçlarının bulunmadığını, çünkü, fatura konusu malların kendilerine teslim edilmediğini, fatura muhteviyatı malların teslim edilmemesi üzerine 30/12/2016 tarihli, ... no lu iade faturası düzenlendiğini, bu fatura ile ürün teslimi yapılmayan 4 adet fatura muhteviyatı mal içinde iade faturası düzenlendiğini, iade faturalarının davalı şirket tarafından kaşelenerek teslim alındığını, davalı şirket tarafından kesilen ve kendilerine iade faturası kesilmek suretiyle iadesi yapılan 5 adet faturadan sadece 30/09/2016 tarihli 51.336,02TL tutarlı fatura için takip yapılmasının manidar olduğunu, bilahare bu faturaların ticari defter kayıtlarından çıkartıldığını, fatura muhteviyatı malların teslim alınmadığını, satıcının malın teslimini kanıtltamak zorunda olduğunu, ispat yükünün satıcı konumundaki davalıda olduğunu, faturanın sadece davalı satıcının ticari defterlerinde kayıtlı olmasının malın teslimine dair karine olmayacağını, açıklanan nedenlerle, .... E. sayılı dosyası ile açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, dava/takip konusu faturadan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: - .... E. sayılı dosyası, -Davacı ticari defterleri ve BA-BS formları, -Bilirkişi raporu:14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2016 takvim yılı ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, ancak 2017 takvim yılı Yevmiye Defterinin noter kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, dolayısıyla 2017 takvim yılı Ticari Defter kayıtlarının sahibi lehine değil, aleyhine delil olması gerektiği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulmadığını, bu nedenle davalı ticari defter kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılamadığını, dava/takip konusu 1 (bir) adet faturanın davacının ticari defterlerine kaydedilmediğini, FORM BA ile beyan edilmediğini, dava/ takip konusu faturaya ilişkin sevk irsaliyesinde, teslim alan kısmın boş bırakı...