DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55....
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/216 Esas - 2023/529 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/216 Esas KARAR NO : 2023/529
HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/03/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 YAZIM TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle şimdilik 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri ve 2918 Sayılı yasaya dayanılarak açılan geçici ve sürekli iş gücü kaybından ve bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili, 23/08/2023 UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 1-492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 269,85 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 179,90 TL harcın, peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2023
Katip ... ¸ Hakim ...¸