DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 Taraflar arasında görülen davada, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen mahkemenin yetkisizliğine dair 18/04/2018 tarih ve...Esas ... Karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/04/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, dosyanını öncelikle sehven ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olması üzerine 24/07/2019 tarihli ... Esas... Karar sayılı karar ile dosyanın yetkili ve görevli olduğu belirtilen Mahkememize tevzi edildiği ve bu suretle yargılamaya devam edildiği anlaşılan ticari alt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı - karşı davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/49 Esas KARAR NO : 2025/233
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Taraflar arasında görülen davada, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen mahkemenin yetkisizliğine dair 18/04/2018 tarih ve...Esas ... Karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 24/04/2019 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verildiği, dosyanını öncelikle sehven ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi olması üzerine 24/07/2019 tarihli ... Esas... Karar sayılı karar ile dosyanın yetkili ve görevli olduğu belirtilen Mahkememize tevzi edildiği ve bu suretle yargılamaya devam edildiği anlaşılan ticari alt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut ticari ilişkiyi düzenleyen alt bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yerine getirdiği hizmetlere rağmen, davalı-karşı davacı davacının fatura bedelinde gösterilen toplam 197.553,00 TL'nin 57.036,00 TL'sini ödemediğini belirterek, 57.036,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Cevap: Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı - karşı davalının sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye ve ticari etiğe aykırı iş ve işlemleri nedeniyle, müvekkili şirket tarafından ödemesi yapılmış olan cezalardan dolayı alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkinin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın davacı - karşı davalıdan alınarak müvekkili davalı - karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, davalı - karşı davacının açmış olduğu davada, zamanaşımı, yetki ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte sözleşmeden kaynaklı takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu, ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ...ve ...tarafından hazırlanan 04/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, ..., ...ve ... tarafından hazırlanan 26/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ...'a ait 2013-2014-2015-2016-2017 tarihli gelir vergisi beyannameleri, merkez şube kaydı, ... Ticaret ve Sanayi Odası'ndan ...'a ait sicil kayıtları celp edilerek dosya arasına alındı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ticari alt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı - karşı davalı olan Nehir İletişim ile davalı - karşı davacı şirket olan Hedef İletişim arasında 2013 arasında ... numaralı "... Satış Noktası Sözleşmesi " başlıklı ticari nitelikte alt bayilik sözlemesi imzalandığı, davacı - karşı davalı tarafından, taraflar arasında mevcut ticari ilişkiyi düzenleyen alt...