... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2015 tarihli, 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı yetkilizlik kararı verildiği, anılan hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mahkemece verilen ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairece mahkeme ek kararının bozulduğu, karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile ''Karar düzeltme talebinin REDDİNE,'' karar verilmekle; mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İstanbul ili ... ilçesinde bulunan işyerinden dolayı elektrik satış sözleşmelerine istinaden 15/02/2015- 31/01/2011 döneminde bir nolu davalı ... elektirik.....şirketi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/433 Esas KARAR NO : 2024/171 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/10/2015 tarihli, 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı yetkilizlik kararı verildiği, anılan hükmün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, mahkemece verilen ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dairece mahkeme ek kararının bozulduğu, karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminde bulunduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı kararı ile ''Karar düzeltme talebinin REDDİNE,'' karar verilmekle; mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; İstanbul ili ... ilçesinde bulunan işyerinden dolayı elektrik satış sözleşmelerine istinaden 15/02/2015- 31/01/2011 döneminde bir nolu davalı ... elektirik.....şirketi 31/01/2011- 30/06/2014 döneminde iki nolu davalı ......Şirketi ve 31/07/2014- 31/12/2014 döneminde ise 3 nolu davalı olan ... Şirketi nin ... nolu sayaca ilişkin ... nolu aboneliğe dayalı davacıya sağladıkları elektrikten dolayı düzenledikleri faturalarda tüketilen elektrik miktarı ile orantılı olarak ancak hizmet ve ürün karşılığı olmayan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli adında muhtelif bedelleri de elektrik bedeline ilaveten faturalarda yer verip tahsil ettiklerini, bu bedellere ilişkin tahsilatların anayasa ve kanuna, yani hukuka aykırı olduğunu, dolayısıyla bu tahsilatların sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu, elektrik satım sözleşmesinin ise TBK da düzenlenilen genel işlem şartlarını içerdiğini ileri sürerek davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirtip fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıların her birinden 500 er TL alacağın faturaların ödenmiş oldukları tarihlerden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; tahsilatın EPDK nın düzenleyici işlem niteliğindeki karar, tarife ve tebliğleri kapsamında yapılması nedeniyle bu dava da Danıştay ın görevli olduğunu, dağıtım şirketi olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer taraftan zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin de dolduğunu, tahsilatların faturalarda belli olması nedeniyle belirsiz alacak davasının açılamayacağını, söz konusu bedellerin tahsilatının belirtildiği üzere EPDK nın karar, tarife ve tebliğleri kapsamında yapıldığından dolayı hukuka uygun olduğunu, faiz işletilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Tar...