DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile davacı müvekkili ... A.Ş. arasında 14.08.2018 tarihli dava ve takip konusu sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedeli 175.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 135.000 TL'si müvekkile ödediğini fakat, sözleşmenin 5. Maddesinde .... 11.07.2016 tarih ve 34 sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı üzerine, .... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden tesis edilen haczin feki ile birlikte 40.000 TL'sinin daha sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, söz konusu ruhsat üzerine konulan haczin kaldırılmasına rağmen, davalı tarafın bu borcunu ödemediğini, yine bu...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/140 Esas - 2023/423 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/140 Esas KARAR NO : 2023/423
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. ile davacı müvekkili ... A.Ş. arasında 14.08.2018 tarihli dava ve takip konusu sözleşme imzalandığını ve sözleşme bedeli 175.000 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 135.000 TL'si müvekkile ödediğini fakat, sözleşmenin 5. Maddesinde .... 11.07.2016 tarih ve 34 sayılı iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı üzerine, .... Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden tesis edilen haczin feki ile birlikte 40.000 TL'sinin daha sonra ödeneceği kararlaştırıldığını, söz konusu ruhsat üzerine konulan haczin kaldırılmasına rağmen, davalı tarafın bu borcunu ödemediğini, yine bu borç nedeniyle, taraflarınca .... numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıklarını, fakat davalı tarafın takip konusu borca itirazı üzerine takibin durduğunu, takip ve dava konusu olan taraflarca akdedilen 14.08.2018 tarihli sözleşmenin 1. 2. 3. ve 4. hükümlerini karşılıklı olarak yerine getirildiğini, dava ve takip konusu sözleşmenin 5. Hükmüne göre ise davacı müvekkil tarafından .... verilen 11.07.2016 tarih ve 34 sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatına, .... Esas sayılı icra takip dosyasından konulmuş haczin kaldırılmasıyla birlikte, davalı tarafından, davacı müvekkilinin sözleşmede belirtilen banka hesap numarasına 40.000 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ruhsat üzerine tesis edilen haciz kaldırıldığını, fakat davalı taraf yatırması gereken bedeli alacaklı tarafa ödemediğini, bu nedenle .... numaralı dosyasıyla borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itirazı ile takibin durduğunu iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalı borçlunun .... numaralı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli davalı-borçlunun %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, bu sebeple süresinde açılmamış davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; davacı ile müvekkili şirket arasında mülkiyeti müvekkili şirkete ait .... kain akaryakıt istasyonunun işletmeciliği ve bayiliği, 15.06.2016 ... İşletme Sözleşmesi, 01.08.2016 tarihli Bayilik Sözleşmesi ve ekleri, 01.08.2016 tarihli Ariyet Sözleşmesi kapsamında, davacıya bırakıldığını, davacının yasa ve akitlere aykırı...