Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 15.03.201 8 tarihinde davacının kullanmış olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta park halindeyken önünde bulunan ... plakalı aracın geri geri manevra yaparak müvekkilin aracına çarparak hızla kaçtığını, müvekkilinin aynı istikamete gitmesi sebebiyle tekrar karşılaşmaları üzerine, ışıklarda duran ... plakalı araç sürücüsü ile konuşmaya gittiğinde; şahsın kendisine çarparak kaçması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak talebin reddedildiğini, davacının tedavisinin uzunca bir süre devam ettiğini ve halen de...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/74 Esas KARAR NO : 2023/548
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... (...) ... TEMLİK ALAN D :... (T.C.NO: ... ) ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... .... Av. ... .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... 15.03.201 8 tarihinde davacının kullanmış olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışıkta park halindeyken önünde bulunan ... plakalı aracın geri geri manevra yaparak müvekkilin aracına çarparak hızla kaçtığını, müvekkilinin aynı istikamete gitmesi sebebiyle tekrar karşılaşmaları üzerine, ışıklarda duran ... plakalı araç sürücüsü ile konuşmaya gittiğinde; şahsın kendisine çarparak kaçması neticesinde yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak talebin reddedildiğini, davacının tedavisinin uzunca bir süre devam ettiğini ve halen de tedavisinin sürdüğünü, davacının daimi ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri açısından 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline..." karar verilmesini istediği görülmüştür. Temlik alan vekilince 18/11/2019 ve 03/07/2020 tarihli dilekçe ile 15/11/2019 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiyeli 35.000,00 TL meblağlı ve 30/06/2020 tarihli ....Noterliğinin ... yevmiyeli 40.000,00 TL meblağlı temlikname ibraz edilip davacı yanında davaya katılınmasına karar verilmesi istenildiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " aynı dilekçede davaya cevap için süre uzatım talebinde bulunmuş olduğunu, mahkemece talebin reddine karar verilmiş olduğunu, başvuru koşullarına itirazlarının olduğunu, davacı taraf taleplerine ilişkin olarak Karayolları Trafik Kanunu kapsamında dava öncesi usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini,... kanuni cevap süresinin yetersiz olduğunu..." talep ettiği 02/12/2019 tarihli dilekçesi ile "...Olay davacı tarafın iddia ettiği gibi ...nin aracını ...nin üzerine sürmesi ile gerçekleşmiş olması durumunda müvekkil şirket ... A.Ş.nin taraf sıfatı bulunmaz. Çünkü motorlu aracın suç aleti olarak kullanılması durumunda meydana gelen olay bir trafik kazası olmaktan çıkmaktadır. ... kararları da bu durumda sigorta şirketinin tazminat ödememesi gerektiğini belirtmektedir. Kaldı ki ... karakolda verdiği ifadede Kendileri aracı takip ettikleri şeklindeki beyanı...