Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1095 · K. 2024/880
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1095 K. 2024/880

E. 2023/1095K. 2024/8802 Ekim 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporuhaksız fiilmüteselsil sorumlulukrücuen tazminatbedelin tazminikusur tespitizamanaşımı itirazıispat yükümevduat faizirayiç değeranonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2023 tarihinde davalılar .... Sigorta A.Ş. kapsamında sigortalı .... Deterjan San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve sürücüsü .... olan .... plaka sayılı aracın ... mevkinde müvekkili adına kayıtlı ve müvekkilinin kullanımında olan .... plaka sayılı aracın önüne kırarak sol taraftan çarptığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar oluşturarak trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kazada, davalı araç şoförünün %100 tam kusurlu bulunduğunu, davacının bu kazada herhangi bir kusuru olmadığını, bu kaza sonrasında müvekkiline ait aracın sol ön taraf farının kırıldığını, kaputun tamamen zarar gördüğünü, ayrıca ön tampon, filtreler ve ızgaraların kırıldığını, sol ön kapının hasar gördüğünü,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1095 Esas KARAR NO : 2024/880

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2023 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2023 tarihinde davalılar .... Sigorta A.Ş. kapsamında sigortalı .... Deterjan San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ve sürücüsü .... olan .... plaka sayılı aracın ... mevkinde müvekkili adına kayıtlı ve müvekkilinin kullanımında olan .... plaka sayılı aracın önüne kırarak sol taraftan çarptığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar oluşturarak trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen bu kazada, davalı araç şoförünün %100 tam kusurlu bulunduğunu, davacının bu kazada herhangi bir kusuru olmadığını, bu kaza sonrasında müvekkiline ait aracın sol ön taraf farının kırıldığını, kaputun tamamen zarar gördüğünü, ayrıca ön tampon, filtreler ve ızgaraların kırıldığını, sol ön kapının hasar gördüğünü, plaka altlığının kırıldığını, sol ön davlumbaz ve radyatörün hasar gördüğünü, arabaya boya yapıldığını, araçta meydana gelen diğer zararların eksper raporlarında, değişen parçalarda ve yapılan işçiliklerde görüldüğünü, davacıya ait 2017 Model ... (116) .... marka aracın söz konusu kazada 53,271.73 -TL'lik zarar gördüğünü, ilgili aracın sol ve ön taraftan maddi olarak hasar gödüğünü, bir aydan fazla bir süredir serviste kaldığını, bu süre boyunca da davacının aracını kullanamadığını, toplu taşıma ve taksilerle işe ve diğer gideceği yerlere gitmek zorunda kaldığını, araç kiralamak zorunda kaldığını ve maddi manevi zarara uğradığını, araç sahibi ... Deterjan San. Tic. Ltd. Şti. ile sigorta şirketinin de müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, araç ... yetkili servislerine götürüldüğünde kaputun değişmesi gerektiğinin söylendiğini, müvekkilinin .... Marka aracını .... servislerinde yaptırmak istediğinde 400.000,00 TL gibi bir masraf çıkarttıklarını, müvekkilinin tramer kaydında böyle yüksek bir tutarın görünmesinin satarken sorun oluşturacağını düşünerek aracını sanayide daha düşük maliyetle yaptırmak zorunda kaldığını ve bu durumun da müvekkilinin üzüntüsüne sebep olduğunu iddia ederek; araçta oluşan değer kaybının tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'sinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olması ve olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın husumet yokluğu ne...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 162

I. Doğuşu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 163

a. Borçluların sorumluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1427

aa) Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/685 · K. 2024/862

30 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/176 · K. 2024/827

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/826 · K. 2024/705

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/57 · K. 2024/985

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/142 · K. 2024/984

30 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1279 · K. 2024/272

15 Mart 2024