DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarelerine ait hizmet binaları, garajlar ve metrobüs hattı güvenlik hizmet alımı işi kapsamında ---- tarihleri arasında sözleşme imzaladıklarını, ---tarihinde ----- saatleri arasında ------- panelvan minibüsün, kapalı olması gereken ana giriş güvenlik kapısından, ---- ıslah çalışması yapan ------------ firmasının aracı zannedilerek, güvenlik personelince kimlik ve plaka kontrolü yapılmadan içeri alındığı, içeri alınan aracın lastikhane bölümünde bulunan seri numaraları belli olan 9 adet otobüs lastiğini çalarak ve kapıdan çıkarak uzaklaştıkları, 9 adet lastiğin çalınması ile ortaya çıkan...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/126 Esas KARAR NO:2025/192 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; idarelerine ait hizmet binaları, garajlar ve metrobüs hattı güvenlik hizmet alımı işi kapsamında ---- tarihleri arasında sözleşme imzaladıklarını, ---tarihinde ----- saatleri arasında ------- panelvan minibüsün, kapalı olması gereken ana giriş güvenlik kapısından, ---- ıslah çalışması yapan ------------ firmasının aracı zannedilerek, güvenlik personelince kimlik ve plaka kontrolü yapılmadan içeri alındığı, içeri alınan aracın lastikhane bölümünde bulunan seri numaraları belli olan 9 adet otobüs lastiğini çalarak ve kapıdan çıkarak uzaklaştıkları, 9 adet lastiğin çalınması ile ortaya çıkan 5.220,00 TL kurum zararının tahsili için açılan icra takibine davalı firmanın itiraz ettiğini ifade ederek takibin devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ tarihleri arasında müvekkilinin, davacıya özel güvenlik hizmeti vermiş olduğunu,------- tarihinde hırsızlık olayının yaşandığı, 5.250,00 TL değerinde 9 adet lastiğin çalındığı, bahse konu olayda müvekkil şirketin kusurunun yada ihmalinin bulunmadığını, müvekkil şirketin sözleşme ilişkisi kapsamında üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirmiş, taahhüt ve sözleşme şartlarına uygun davranmış olduğunu, Somut olay ile ilgili olarak -------- müfettişlerince yürütülen soruşturma sonucuna göre dava dışı güvenlik personellerinin çalıştırılmaması istenmiş, müvekkil şirket tarafından 04.12.2015 tarihinde işçilerin iş sözleşmesinin sonlandırılmış olduğunu, Zarar ile müvekkilin eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, hırsızlık olayında davacı idarenin de kusurunun bulunduğu, hırsızlığın meydana geldiği-------- garajına sadece ------ 'ye ait araçların değil, o esnada belediye adına ----ıslah çalışmalarını yürüten ---- ait sivil plakalı araçlarında serbestçe girip çıktıklarını, davalı idare, asıl işveren ----- ait araçların buraya giriş çıkışları ile ilgili önlem almamış olduğunu, bu araçlar için giriş kartı vb. Bir tanıtıcı belge düzenlememiş olduğunu, bu durumun kapıda görevli güvenlik görevlilerinin içeri araç girişini kontrol edememeleri sonucunu doğurduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ---- sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 8.279,49 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davaya konu hırsızlık olayı ve kusur durumu için bilirkişilerden rapor aldırılmış, alınan ilk rapora karşı yapılan itirazlar nedeniyle ek rapor da aldırılmış ve bilirkişiler itirazlar nedeniyle raporda bir değişiklik oluşmadı...