DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'ndan almış oldukları dağıtıcı lisansları ile akaryakıt dağıtım sektöründe faaliyet gösteren ana dağıtım firmaları olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda davalı şirketin, uzun yıllardır müvekkilinden akaryakıt satın almakta ve satın aldığı akaryakıt bedellerini nakden ve/veya müvekkili şirkete tevdii ettiği çeklerle ödemekte olduğunu, davalı şirket cari hesap borcuna karşılık olarak 275,274,59-TL bedelli çeki cari hesap borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO : 2024/867
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket Enerji Piyasası Denetleme Kurumu'ndan almış oldukları dağıtıcı lisansları ile akaryakıt dağıtım sektöründe faaliyet gösteren ana dağıtım firmaları olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda davalı şirketin, uzun yıllardır müvekkilinden akaryakıt satın almakta ve satın aldığı akaryakıt bedellerini nakden ve/veya müvekkili şirkete tevdii ettiği çeklerle ödemekte olduğunu, davalı şirket cari hesap borcuna karşılık olarak 275,274,59-TL bedelli çeki cari hesap borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete verdiğini, bu çekin de davalı şirket tarafından verilen diğer çekler gibi bankaya ibraz edilmiş olduğunu ve ancak banka tarafından çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı firmadan 275.274,59-TL alacaklı olduğunu, usul ve yasaya uygun, lehine delil teşkil edecek müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde müvekkilinin bu miktarda alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde çekteki imzaya itiraz davası devam ederken, müvekkilinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 275.274,59-TL'lik cari hesap borcunun tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından takibe ve borca kötü niyetle itiraz edildiğini, bu nedenlerle 275.274,59-TL'lik cari hesap alacağın fatura tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, Davacının, müvekkili şirketten 275.274,59-TL cari hesap alacağı olduğunu iddia ettiğini,cari hesap alacakları, 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkilinin davacıya, cari hesap ve/veya çekten ve/veya teslim edilmiş bir emtiadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın defterleri, davacı aleyhine delil niteliğinde olduğunu, davacıyı bağlamakta olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu ekstreye ve tüm içeriğine itiraz ettiklerini, davacı tarafın defter ve kayıtlarının müvekkili açısından bir bağlayıcılığı ve müvekkili aleyhine delil niteliği olmadığını, yetki İtirazlarının kabulü ile Mahkemenin Yetkisizliğine ve talep halind...