Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 12. İcra dairesinin ... E. no.lu dosyası kapsamında müvekkili ...Şirket ve ... adlı kişi aleyhine 22.624,00 EURO bedelli icra takibi açıldığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olduğunu gösterir, şirket kaşesi ve şirket yetkili imzası ile birlikte ...nin isminin geçtiği dayanak bir belgenin icra takip dosyasına sunulmadığını, borcun dayanağı olarak takip dosyasına sadece diğer borçlu ... adlı şahsa yapılan ödemeyi gösteren dekont hüviyetindeki belgenin sunulduğunu, Her ne kadar takip dosyasında borçlu ...'nin adresi olarak şirketin adresi gösterilmişse de bu şahsın müvekkili şirket ile iş ilişkisi bulunmadığını, firma çalışanı olmadığı gibi tebligata konu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/176 Esas KARAR NO : 2025/249
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... 12. İcra dairesinin ... E. no.lu dosyası kapsamında müvekkili ...Şirket ve ... adlı kişi aleyhine 22.624,00 EURO bedelli icra takibi açıldığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olduğunu gösterir, şirket kaşesi ve şirket yetkili imzası ile birlikte ...nin isminin geçtiği dayanak bir belgenin icra takip dosyasına sunulmadığını, borcun dayanağı olarak takip dosyasına sadece diğer borçlu ... adlı şahsa yapılan ödemeyi gösteren dekont hüviyetindeki belgenin sunulduğunu, Her ne kadar takip dosyasında borçlu ...'nin adresi olarak şirketin adresi gösterilmişse de bu şahsın müvekkili şirket ile iş ilişkisi bulunmadığını, firma çalışanı olmadığı gibi tebligata konu adreste yaşamadığını ve müvekkili şirket yetkilileri tarafından da tanınmadığını, ödeme emrine itiraz edilmemesi sonucu ilamsız icra takibinin kesinleştiğini ve devam eden icra işlemleri ile müvekkili şirketin ticari faaliyetini yapamaz hale getirildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptalini, davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ...'nin davacı borçluya 22.624,00 EUR'luk tıbbi malzeme siparişi verdiğini, bunun üzerine de davacı borçlunun fatura bedelinin ...'nin ... Bankası nezdindeki hesabına ödenmesi talimatını içeren 3.2.2021 tarihli ve ... no.lu faturayı düzenleyerek müvekkiline ibraz ettiğini, açıkça görüleceği üzere, davalı borçlunun faturasının "..."ı ihtiva eden kendi ... kağıdı üzerine düzenlendiğini, ödemenin ...'nın hesabına yapılmasını bizzat davacı borçlunun istediğini, müvekkilinin de fatura bedeli olan 22.624,00 EUR'yu aynı gün davacı borçlunun belirttiği şahsın hesabına öde i, davacı borçlunun 2.3.2021 tarihinde gönderdiği fatura, fatura numarası ve müvekkilinin sipariş numarasını içermediği için müvekkilinin bu yasal unsurları taşıyan bir fatura istediğini, davacı borçlunun da fatura numarası ve müvekkilinin sipariş numarasını taşıyan yeni bir fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, bu konuda taraflar arasında yazışmaların olduğunu, bu yazışmaların müvekkili ile davacı borçlu adına hareket eden ... arasında yapıldığını, müvekkilinin ise bedeli davacı borçlunun gösterdiği şahsa ödediği malları ne ödeme yaptığı şahıstan ne de davacı borçludan alamadığını, bunun üzerine yasal hakkını kullanarak hem ödeme yaptığı şahıs hem de malları sipariş ettiği davacı borçlu aleyhine icra ...