Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..." 04/03/1982 tarihinde kurulmuş olup Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "-----" adlı markayı "-----" tescil numarası ile 02/03/2012 tarihinde tescil ettirdiğini, Davalının müvekkiline ait olan markanın kullanım hakkına iltibas oluşturacak şekilde benzer olan -----şeklindeki markayı kullanmakta olduğunu, davalının yetkilisi olduğu ----- isimli şirketle, müvekkili ile aynı sektörde ve müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı yetkilisi olduğu şirkete hali hazırda kullandırdığı -----adlı markayı Türk Patent ve Marka Kurumuna ----- tescil numarası ile 09/08/2022 tarihinde tescil ettirdiğini, marka kayıt bilgilerinden de açıkça...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/175 KARAR NO : 2025/24
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "..." 04/03/1982 tarihinde kurulmuş olup Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde "-----" adlı markayı "-----" tescil numarası ile 02/03/2012 tarihinde tescil ettirdiğini, Davalının müvekkiline ait olan markanın kullanım hakkına iltibas oluşturacak şekilde benzer olan -----şeklindeki markayı kullanmakta olduğunu, davalının yetkilisi olduğu ----- isimli şirketle, müvekkili ile aynı sektörde ve müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı yetkilisi olduğu şirkete hali hazırda kullandırdığı -----adlı markayı Türk Patent ve Marka Kurumuna ----- tescil numarası ile 09/08/2022 tarihinde tescil ettirdiğini, marka kayıt bilgilerinden de açıkça görüleceği üzere, müvekkilinin marka tescilinden yıllar sonra hukuka aykırı bir şekilde tescil edilen davalı ve temsilcisi olduğu şirket tarafından kullanılan marka müvekkilinin markası ile aynı "06 nice / marka sınıfı" ile tescilli olduğunu, Ticari unvan ve markanın davalı ve temsilcisi olduğu şirket tarafından kullanılması Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) m. 5/1 ç) bendine aykırı olup hukuka aykırı bir şekilde davalı ... tarafından tescil edilen ve kullanılan ----- markasının SMK m. 25'e göre hükümsüzlüğü sebebi olduğunu, izah edilen nedenlerle davalı tarafından tescil ettirilen, davalı ve yetkilisi olduğu şirket tarafından kullanılan ve müvekkilinin tescilli-----markası ile ayırt edilemeyecek şekilde benzer olan 09/08/2022 tescil tarihli, ---- tescil numaralı -----" adlı markanın Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve marka sicilinde bulunan tescil kaydının iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Markaların korunmasına dair usul ve esaslar, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda düzenlenmiş olup Kanun'un 156/5.maddesine göre; "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir". Dava dosyası incelendiğinde, dava davalı adına tescilli----- numaralı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı adresinin ----- ilinde olduğu ---- yargı çevresinin ----- Mahkemeli olduğu, davalı vekilince yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu, 6769 sayılı yasanın 156/5 maddesi uyarınca 3. Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olup davalının yerleşim yeri ----- ili olduğundan dosyanın yetkili ve görevli ------ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki ...