DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bahse konu olayın, davalıya araç kiralama şirketinden davacının araç kiralaması ve araç kiralama sözleşmesinde yer alan davacıya ait imzanın davalı tarafından taklit edilerek sahte bono düzenlenmesi olduğunu, davacının araç kiralayarak babasının yanına gittiğini, bundan sonra aracın motor arıza göstergesinin yandığını gördüğünü, ışığın bir süre söndüğünü sonrasında tekrar yanması üzerine araç kiraladığı firmadan davalıyı aradığını, aracı servise götürüp götürmeyeceğini sorduğunu, davalı tarafından pahalı olacağı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/825 Esas KARAR NO : 2024/815 Karar
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bahse konu olayın, davalıya araç kiralama şirketinden davacının araç kiralaması ve araç kiralama sözleşmesinde yer alan davacıya ait imzanın davalı tarafından taklit edilerek sahte bono düzenlenmesi olduğunu, davacının araç kiralayarak babasının yanına gittiğini, bundan sonra aracın motor arıza göstergesinin yandığını gördüğünü, ışığın bir süre söndüğünü sonrasında tekrar yanması üzerine araç kiraladığı firmadan davalıyı aradığını, aracı servise götürüp götürmeyeceğini sorduğunu, davalı tarafından pahalı olacağı gerekçesiyle sanayiye götürmesinin istendiğini, davalının aracı tamir ettirdiğini, ayrıca aracın ağır kaza geçirdiğini ve toplama araç olduğunu belirttiğini, İstanbul'a dönerken yolda İzmit sularında motorun arıza işaretinin yandığını, aracı güçlükle dinlenme tesisine çekerek davalıyı aradığını, kendisine yeni bir araç gönderilmesinin teklif edildiğini, davacının bekleyemeyeceğini bildirmesi üzerine tanık ....'in kurtarma aracı ile İstanbul'a döndüğünü, akabinde davalının davacıya arayarak aracın çok üstüne gitmişsiniz, dört bin lira bakımı olduğunu, üç bine yapabileceklerini bildirdiklerini, davacının aracın bakım masraflarını ödemeyi reddettiğini, maddi olayın bu şekilde vuku bulurken davalının, davacının sözleşmedeki imzasının taklit edilerek müvekkilini borç altına sokan 30.06.2020 tarihli sahte bono düzenlenerek müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, müvekkili hakkında Bakırköy ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalı ...'nın müvekkilinin kira sözleşmesinde yer alan imzasının taklit edilmesi suretiyle hazırlanmış olan sahte bono ile haksız surette davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, 15.09.2020 tarihli ödeme emrinin davacı müvekkili 16.12.2020 tarihinde muhtıra tebliğ edildiğini, beş günlük itiraz hakkının 21.12.2020 tarihinde sona erdiğini, davacı müvekkilinden cebri icra tehdidi altında 22.11.2020 tarihinde 3.079,29 TL 26.04.2021 tarihinde 1.130,79 TL miktarın ödeme tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte istirdatına, tüm dava harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın mahiyeti gereği görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının, açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasından bahsetmekte olduğunu, ancak davacının bu iddiaya ilişkin yazılı delille ispat sunulmadığını, açığa atılan imzanın kötüye kullanılmasının yazlı delille ispatının zorunlu olduğunu, Kanun'un cevaz...