Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketten 25/11/2016 tarihinde davalının yetkili satıcısı olarak çalıştığı ... markasına ait 2016 Yeni ... özellikte üç adet araç satın aldığını, alınan araçlardan her biri için davalı yana 89.542,51-TL ödeme yapıldığını, araçların kullanılmaya başladıktan bir süre sonra farklı tarihlerde çok kez arızalandığını, sürekli olarak tamirata maruz kaldığını, ..., ..., ... plakalı araçlar için davalı ... bünyesinde bulunan yetkili servisin yanı sıra ... adresinde bulunan ... A.Ş. yetkili servisinden ve .. adresinde bulunan ... yetkili servisinden de hizmet alındığını, müvekkilinin ticari işletmesine özgülediği araçların arızalanması nedeniyle çok büyük sıkıntılar yaşadığını, araçlarda meydana gelen arızaların hemen farkedilmeyecek...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2025/109
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirketten 25/11/2016 tarihinde davalının yetkili satıcısı olarak çalıştığı ... markasına ait 2016 Yeni ... özellikte üç adet araç satın aldığını, alınan araçlardan her biri için davalı yana 89.542,51-TL ödeme yapıldığını, araçların kullanılmaya başladıktan bir süre sonra farklı tarihlerde çok kez arızalandığını, sürekli olarak tamirata maruz kaldığını, ..., ..., ... plakalı araçlar için davalı ... bünyesinde bulunan yetkili servisin yanı sıra ... adresinde bulunan ... A.Ş. yetkili servisinden ve .. adresinde bulunan ... yetkili servisinden de hizmet alındığını, müvekkilinin ticari işletmesine özgülediği araçların arızalanması nedeniyle çok büyük sıkıntılar yaşadığını, araçlarda meydana gelen arızaların hemen farkedilmeyecek nitelikte olup kullanımla birlikte ortaya çıktığını beyan etmiş, bu nedenlerle davacı müvekkili şirkete ait ticari nitelikteki ...,..., ... plakalı araçlarda satım sonrası meydana gelen üretim arızaları yüzünden çok kez onarım görmüş olması sebebiyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin faizi ile iadesini, araçların onarımda kaldığı süre boyunca yaşanan mağduriyet sebebiyle 3.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer itibarı ile HMK 6. Maddesi gereği yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın esası yönünden ise satılan araçlarda ayıp olmadığı, araçların periyodik bakımlarda ortaya çıkan arızaların giderildiğini, davacı tarafından iddia edilen şikayetler konusunda ise davacının garanti kapsamında olan parça değişimi işleri hakkında onayı olmadığından parça değişimi yapılmadığı, yetkili servis dışında yapılan işlemlerden doğan arızalardan davalı tarafın sorumluluğunun olmadığını beyan etmiş, yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddini, davanın usul yönünden reddini, davanın zamanaşımı ve esastan reddini, davanın ... adresindeki ...'a ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/ Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile, ticari satıma konu araçların gizli ayıplı olmaları nedeniyle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi ile araçların onarımda kaldığı sürede uğranılan zararın tazmini talep edilmiş, 01.11.2023 tarihli davanın tam ıslahına dair dilekçe ve eki yeni dava dilekçesi ile, dava konusu ayıplı araçların misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 271.276,53 TL onarım bedelinin dava tarihinden i...