Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dünya çapında temizlik, sanitasyon ve su kimyasalları, Gıda işleme, hastane hijyeni, tarım ürünleri, çeşitli kimyasal imalatı alanlarında oldukça kapsamlı olarak hizmet veren-----unvanlı kuruluşun Türkiye Cumhuriyetinde hizmet veren bir iştiraki olarak faaliyet gösterdiğini, ---- Türkiyenin 05.07.1991 yılında kurulduğunu, Türk patent nezdinde ----- No ile ----- markalarını tescil ettirmiş olduklarını, ---- mukim ----- şirketlerinin verdiği yetki ile anılan şirketin Türkiye iştiraki olarak faaliyet gösterdiklerini, Müvekkili şirket ile yurt dışındaki şirketler arasında 29.09.2014 tarihli inhisari marka lisans hakkının tesisine ilişkin protokolün imzalanmış olduğunu, müvekkilinin bu nedenle iş bu davayı açmakta haklı ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/28 KARAR NO : 2025/58
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin dünya çapında temizlik, sanitasyon ve su kimyasalları, Gıda işleme, hastane hijyeni, tarım ürünleri, çeşitli kimyasal imalatı alanlarında oldukça kapsamlı olarak hizmet veren-----unvanlı kuruluşun Türkiye Cumhuriyetinde hizmet veren bir iştiraki olarak faaliyet gösterdiğini, ---- Türkiyenin 05.07.1991 yılında kurulduğunu, Türk patent nezdinde ----- No ile ----- markalarını tescil ettirmiş olduklarını, ---- mukim ----- şirketlerinin verdiği yetki ile anılan şirketin Türkiye iştiraki olarak faaliyet gösterdiklerini, Müvekkili şirket ile yurt dışındaki şirketler arasında 29.09.2014 tarihli inhisari marka lisans hakkının tesisine ilişkin protokolün imzalanmış olduğunu, müvekkilinin bu nedenle iş bu davayı açmakta haklı ve hukuken meşru menfaatinin bulunduğunu, Davalı tarafından müvekkiline ait kimyevi ürünleri haksız ve hukuka aykırı olarak sahte olarak üretildiği ve üretilen ürünlere etiket makinaları ile ----- marka adını kullanarak üçüncü kişilere dağıtarak depolandığı, ticaret alanına çıkarıldığının öğrenildiğini, bu nedenle Türkiyede yapılan suç 7 ayrı adreste eş zamanlı olarak arama ve el koyma işleminin gerçekleştirildiği, davalının faaliyette bulunduğu adreste sahtelik şüphesi ile. 3 adet - -, 12 adet ----56 adet -----Kodlu kimyevi ürüne ve 8 adet boş ----- ibareli etikete 29 mart 2016 tarihinde el konulduğu, Bu dosyalardan alınan bilirkişi raporları ile davalı şirketin marka hakkına tecavüz eden fiillerin tespit edildiğini ve bu nedenle iddianamelerin hazırlandığını, Davacı, müvekkil şirketle dava dışı ----- arasında 01.01.2007 tarihinde distribütörlük anlaşması imzalanmış olup söz konusu anlaşmanın 2016 yılının Mart ayı itibariyle sona erdiğini, Müvekkili tarafından eski bayisi olan -----şirketine---- bazı kimyevi ürünlerini dağıtım yetkisi verilmiş olup, hiçbir surette ürünlerin üretimi veya markanın haksız kullanımına ilişkin yetki verilmediğin, Hal böyleyken davalı ----- şirketi ile ----şirketinin pay sahipleriyle birebir aynı pay sahipleri tarafından kurulmuş olan ---- şirketi hakkında ---- Cumhuriyet başsavcılığı'nın ------ soruşturma no'lu. Dosyası ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet suçlarına ilişkin bilirkişi raporu alındığı, yapılan incelemede 1526 adet 45 çeşit ----- markasının kullanıldığı ürünün tespit edildiği, 53 adet rulo üzerinde -- ibaresi bulunan basılmamış etiket, 4 adet ince rulo halinde tam basılan ----- ibareli etiket, 5 çuval içinde yer alan ----- ibareli etiket, bir adet ------ markalı etiket basım makinesi üzerinde bulunan etiketlerin incelendiğinde sahteliğini ortaya koyulduğu, bu etiketlerin ----- marka adlarının taklidi olduğu ve bu etiketlerin marka...