Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sanal santral satın alma konusunda sözleşme niteliğinde bir protokol imzalandığını, protokolde belirtildiği üzere müvekkil şirket tarafından bu hizmete karşılık 2.500 TL ödeme yapıldığını ancak hizmet alınamadığını, 20 iş günü içerisinde hizmet kurulumunun gerçekleştirileceği belirtilmesine rağmen karşı taraftan kaynaklı müvekkilin yaşadığı sıkıntılardan dolayı müvekkilinin hizmeti almaktan vazgeçip sözleşmenin feshi ile cayma hakkını kullanarak ödediği paranın kendisine iadesini karşı tarafa telefonla bildirildiğini, mail yoluyla verilen cevapta yapılan masraf tutarlarının düşülerek 04/12/2018 de iade tutarın gönderileceğinin beyan edildiğini ancak bugüne kadar hiçbir bedelin iade edilmediğini,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/607 Esas KARAR NO : 2020/40 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sanal santral satın alma konusunda sözleşme niteliğinde bir protokol imzalandığını, protokolde belirtildiği üzere müvekkil şirket tarafından bu hizmete karşılık 2.500 TL ödeme yapıldığını ancak hizmet alınamadığını, 20 iş günü içerisinde hizmet kurulumunun gerçekleştirileceği belirtilmesine rağmen karşı taraftan kaynaklı müvekkilin yaşadığı sıkıntılardan dolayı müvekkilinin hizmeti almaktan vazgeçip sözleşmenin feshi ile cayma hakkını kullanarak ödediği paranın kendisine iadesini karşı tarafa telefonla bildirildiğini, mail yoluyla verilen cevapta yapılan masraf tutarlarının düşülerek 04/12/2018 de iade tutarın gönderileceğinin beyan edildiğini ancak bugüne kadar hiçbir bedelin iade edilmediğini, sözleşme niteliğindeki protokolün matbu bir şekilde düzenlenmiş olup müvekkil şirket ile müzakere edilmeden hazırlandığını, standart olması nedeniyle müvekkil şirketin sözleşmenin içeriğine de etki edemediğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 269.maddesine göre müvekkilinin imzalamış olduğu işbu sözleşmeden malın devrine kadar her zaman cayabileceğini belirtip müvekkil şirket tarafından davalıya ödenen 2.500 TL tutarındaki bedelin ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Abonmanlık Sözleşmesi akdedildiğini ve akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin tüm davalı şirketle olduğu gibi diğer tüm müşterileri ile de dıgıcell abonmanlık sözleşmesi yaptığını ve bu abonmanlık sözleşmesine ek olarak da davacı tarafından bahsedilen protokol imzalandığını, davacı şirket tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmeyerek müvekkilinin işlemlere başlayabilmesi için gerekli evrakların gönderilmediğini, böyle olunca davalı müvekkilinin ne kurulum için işlemlere başlayabildiğini ne de kurulum için gün alabildiğini, tarafların tacir olması nedeniyle tacir olmanın getirmiş olduğu hüküm ve sonuçlara uygun olarak davranmakla yükümlü olduklarını, davalı müvekkilinin davacı şirkete üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu nedenle fesih nedeniyle haksız olan tarafın davacı şirket olduğunu belirtip açılan haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından 20/01/2020 tarihli dilekçe ekinde gönderilen davaya konu sözleşme ve protokol dosya içerisine alınmıştır. Dosya uyuşmazlık konularında Bilgisayar Mühendisi bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi ... 21/06/2019 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında düzenlenen protokol sonrası ...(... Santral) sistemi ile alakalı davalı tarafça herhang...