Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin 13.07.2005 tarihinden hizmet aktinin gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiği 05.12.2007 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiye, ücret, harcırah, genel masraf, kâr payı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, müvekkilinin davalı- karşı davacıdaki genel müdürlüğünden önce de .... Ltd. Ştinin ortağı olduğunu, zaten bu sebeple kendisine genel müdürlük teklif edildiğini, EFBnin karşı davacı için rakip konumunun değil bayisi konumunun bulunduğunu, bir dönem Türkiye mümessilliğini yaptığını, karşı davacının mallarını...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/426 Esas KARAR NO : 2024/273
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/02/2009 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/05/2009 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/042024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin 13.07.2005 tarihinden hizmet aktinin gerekçe gösterilmeksizin sona erdirildiği 05.12.2007 tarihine kadar davalı şirkette müdür olarak çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının, ikramiye, ücret, harcırah, genel masraf, kâr payı alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, müvekkilinin davalı- karşı davacıdaki genel müdürlüğünden önce de .... Ltd. Ştinin ortağı olduğunu, zaten bu sebeple kendisine genel müdürlük teklif edildiğini, EFBnin karşı davacı için rakip konumunun değil bayisi konumunun bulunduğunu, bir dönem Türkiye mümessilliğini yaptığını, karşı davacının mallarını Türkiyede tanıtım ve satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin tüm imkanları EGLO için kullandığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir. Davalı- karşı davacı vekili, davacının tek yetkili olarak genel müdür sıfatıyla çalıştığını, bu temsil görevi esnasında kendisi ya da personeli için bordro düzenlemediğini, maaş ödemelerini elden yaptığını, SSK girişlerini zamanında bildirmediğini, belirlenen hedeflere ulaşamadığını, taraflar arasındaki sözleşmede rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, bu yüküme uyulmaması halinde genel müdürün 6 aylık maaşının yekünü kadar cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, karşı davalının müvekkili ile iş ilişkisi devam ederken aynı sektördeki ... Dış Tic. İnş. ve San. Ltd. Şti.nin ortak ve müdürlüğünü yaptığını, böylece 50.400.-TL tutarındaki cezai şart alacağının doğduğunu, bir takım usulsüz belgeler düzenleyip karşı davacı şirketi kendi şirketine borçlandırdığını, mahsup suretiyle EFBnin müvekkiline olan borcunu düşürdüğünü, iş aktinin haklı feshedildiğini, davacının kâr payı alacağına dair bir anlaşmanın bulunmadığını, ücretlerini tamamen aldığını, ikramiye, harcırah ve genel masraf alacağının da bulunmadığını, hakkından fazla ücret aldığını savunup ileri sürerek asıl davanın reddini, karşı davada şimdilik 50.400.-TL cezai şart alacağından 1.000.-TLsinin, 28.410.-TL alacaktan 1.000.-TLsinin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet aktinden doğan alacak, karşı dava ise cezai şart alacağına ilişkindir. Mahkememizden verilen 16/11/2016 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla Mahkememize gönderilerek mahkemenin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. 15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay bozma ilamı...