E. 2023/292 K. 2023/314

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/292 Esas KARAR NO : 2023/314

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/04/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil Şirket'in üzerine kayıtlı ve maliki olduğu ... plakalı, ... marka, ... (metalik) renkli, ... şase no'lu otomobil, müvekkil Şirket'te çalıştığı dönemde davacı/karşı davalı ...'ın kullanımına tahsis edilmiş ise de müvekkil Şirket ile 21.09.2022 tarihinde hiçbir bağı kalmayan davalı sözü edilen aracı müvekkile iade etmemiştir. Müvekkil Şirket'in yetkilisi ... defalarca davalıdan aracın iadesini istemiş, bilahare davalıya Kartal .... Noterliği marifetiyle 23.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde aracı orijinal iki anahtarı ile birlikte iade etmesi ihtar edilmiş, fakat davalı buna yanaşmamıştır. Davalı vekili ise Bakırköy .... Noterliği marifetiyle tanzim edilen 29.09.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile; iadesi talep edilen aracın kayden şirkete ait olmasına rağmen müvekkili ...'a ait olduğunu, bu aracın 2018 yılında ortakların müşterek kararı ile şirket adına kredi kullanılarak alındığını, kredi ödemeleri bittikten sonra müvekkili adına tescilinin sağlanacağı konusunda ortakların mutabık kaldığını, aracın kredi ödemelerinin bitmesinden sonra müvekkilinin aracın kendisine devrini istediğini ancak bu talebin ... tarafından karşılanmadığını, aracın bedelinin arttığından bahisle müvekkilden istenen 460.000 TL'nin ...'nin banka hesabına gönderildiğini ileri sürerek aracın müvekkil adına devir ve teslim edilmesi için işlem yapılmasını ihtar etmiştir. Davalı taraf yukarıda açıklanan gerekçelerle aracın iadesinden kaçınmış ise de müvekkil Şirket'in parasıyla alınan ve şirket adına tescilli olan bu araç davalıya ait olmadığı gibi, ortaklar arasında kredi ödemeleri bittikten sonra aracın davalıya devredileceğine dair bir mutabakat bulunmamaktadır. Keza, ...'ye ödenen 460.000 TL araç bedeli olmayıp, bu ödeme ... tarafından davalıya devredilen taşınmaza karşılık yapılmıştır. Banka kanalıyla yapılan havalede paranın araç bedeli karşılığı ödendiğine ilişkin bir kayıt yoktur. Davalının, müvekkile ait araçla ilgili olarak ilave ödeme yaptığını iddia etmesine karşın, aracın kendisine devrini sağlamadan 460.000 TL gibi yüksek sayılabilecek bir ödeme yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Keza, ödemenin Şirket yerine şirket ortağına yapılması da hayatın olağan akışına aykırıdır. Tüm bunlar ödemenin araçla bir ilgisinin olmadığını açık bir şekilde ortaya koymaktadır. Sonuç olarak; trafik sicil kayıtları, somut gerçekler ve hayatın olağan akışına aykırı durumlar ortada iken, davalı ...'ın müvekkilin maliki olduğu araç üzerinde hak iddia etmesi ve aracı iade etmekten kaçınması hukuka aykırıdır. Davalının eylemi aynı zamanda suç ...