DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 19/08/2010 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/09/2005 tarihinde tasarım tescili aldığını, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzerini izni ve bilgisi olmadan kullandığını, bu hususun İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi... D.iş ve Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, tecavüzün önlenmesini 1.000 TL maddi tazminat ve artırım yapılmasını, 5.000 TL manevi tazminat kullanımla ilgili tedbir kararı verilmesini, dava tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faize karar verilmesini, tecavüzlü ürünlere el konulmasını dava etmiştir. SAVUNMA Davalı...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/112 Esas KARAR NO : 2024/251 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 19/08/2010 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/09/2005 tarihinde tasarım tescili aldığını, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımının ayırt edilemeyecek kadar benzerini izni ve bilgisi olmadan kullandığını, bu hususun İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesi... D.iş ve Fikri Sınai Haklar Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyaları ile tespit edildiğini, tecavüzün önlenmesini 1.000 TL maddi tazminat ve artırım yapılmasını, 5.000 TL manevi tazminat kullanımla ilgili tedbir kararı verilmesini, dava tarihinden işleyen değişen oranlı ticari faize karar verilmesini, tecavüzlü ürünlere el konulmasını dava etmiştir. SAVUNMA Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalının, davacıya ait tasarıma ihlalde bulunup bulunmadığının tespiti maddi ve manevi tazminat talebinin haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin Yargıtayın bozma kararı kapsamında yapılan yargılama sonucunda; Tasarım ile ilgili mevzuat açısından: 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundaki düzenlemeye göre: Kanunun 55. maddesinde tasarımın tanımı aşağıdaki şekilde yapılmıştır: "Tasarım ve ürün MADDE 55- (1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. (2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder. (3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. (4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli Tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak Korunur. SMK Kanunun 56. Maddesinde Tescilsiz Tasarımlarla ilgili yenilik ve ayırt edicilik kıstaslarının ele alındığını görüyoruz: Yenilik ve ayırt edicilik MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir: a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır. b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını Karşılamalıdır. (3) Bu maddede yer alan normal kullanı...