Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Maliki olduğu taşınmazın ...'ye kiralanmasına ilişkin Kira Sözleşmesi, söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunda satış yapmasına ilişkin Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Anlaşmaları akdedildiği, anlaşmaların teminatını oluşturmak üzere ...'ye ... Bankası'na ait 06.10.2021 tarihli, 400.000,00 TL ve 2.100.000,00 TL bedelli teminat mektupları verdiği, ... tarafından anlaşmaların sona ermesine yakın bir tarihte Kira Sözleşmesi'nin 3.2. maddesi uyarınca 04.01.2023 tarihli, 1.132.197,00 TL bedelli ve 14.04.2023 tarihli, 203.814,32 TL bedelli fatura düzenlendiği, her iki faturayı da iade ederek faturalara itirazlarını ihtar ile ...'ye bildirdiği, buna rağmen ...'nin...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/411 Esas KARAR NO :2025/102
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2023 KARAR TARİHİ:21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Maliki olduğu taşınmazın ...'ye kiralanmasına ilişkin Kira Sözleşmesi, söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt ve otogaz istasyonunda satış yapmasına ilişkin Akaryakıt ve Otogaz Bayilik Anlaşmaları akdedildiği, anlaşmaların teminatını oluşturmak üzere ...'ye ... Bankası'na ait 06.10.2021 tarihli, 400.000,00 TL ve 2.100.000,00 TL bedelli teminat mektupları verdiği, ... tarafından anlaşmaların sona ermesine yakın bir tarihte Kira Sözleşmesi'nin 3.2. maddesi uyarınca 04.01.2023 tarihli, 1.132.197,00 TL bedelli ve 14.04.2023 tarihli, 203.814,32 TL bedelli fatura düzenlendiği, her iki faturayı da iade ederek faturalara itirazlarını ihtar ile ...'ye bildirdiği, buna rağmen ...'nin fatura bedellerinin tahsili için teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talebiyle bankaya başvurduğu ve bankanın ...'ye 1.132.278,87 TL ve 405.389,90 TL ödeme yaptığı, ... tarafından sözleşmede kararlaştırılan satış kotasına ulaşılamaması nedeniyle kira tazmin bedeli talep edildiği, ancak sözleşmelerin akdedildiği 01.03.2018 tarihinden bir yıl sonra covid-19 salgını yaşandığı ve salgının iki yılı aşkın süre etkisini gösterdiği, mücbir sebep sayılacağı, mücbir sebep nedeniyle ifa imkansızlığının ortaya çıktığı, ...'nin de bu süre zarfında talepte bulunmadığından mücbir sebepten kaynaklı ifa imkansızlığının kabul etmiş sayıldığı, kendi işlettiği istasyona 3-4 km uzaklıkta kurulan yeni ... bayisinin satışlarını olumsuz etkilediği, ...'nin iyi niyet kuralları ve TTK'daki haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığı, ayrıca sözleşmede her yılın sonunda tahakkuk edecek ceza miktarının kendisine bildirilmesi ve fatura edilmesinin kararlaştırıldığı, ancak ... tarafından bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle alım taahhüdüne dayalı talepte bulunulmayacağı yönünde kendisinde haklı güven oluştuğu, buna rağmen kira tazmin bedeline ilişkin fatura düzenlendiği ve faturadan kaynaklı alacağın tahsili için teminat mektuplarının nakde çevrildiği iddiasıyla haksız şekilde tahsil edilen kira tazmin bedelinin şimdilik 50.000,00 TL'sinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili tarafından sunulan 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen kira sözleşmesinin 3.2 maddesine göre kira süresince davacıdan fazlaya ve hataya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.140.400,00 TL KDV tutarında kira iade alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket kira iade alacağına ilişkin 13.09.2022 tarihli, ... nolu, '... İstasyonu Kira Sözleşme Tazmin Bedeli' açıklamalı, 1.132.197,00 TL bedelli ...