DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2021 tarihinde ----- adresinde davalı ... şirketince sigortalı---- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada asli kusurun taraflarına izafe edilmiş olunsa da burada asli ve tam kusurlu olanın sigorta şirketince sigortalı aracın olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını, kazadan sonra Devlet hastanesinde ilk tedavisinin yapıldığını, daha sonra ameliyat olduğunu, hakkında ATK raporu düzenlendiğini, düzenlenen ATK raporundan da sabit olduğu üzere davacının malul kaldığını, davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/762 KARAR NO : 2025/172
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2021 tarihinde ----- adresinde davalı ... şirketince sigortalı---- plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada asli kusurun taraflarına izafe edilmiş olunsa da burada asli ve tam kusurlu olanın sigorta şirketince sigortalı aracın olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını, kazadan sonra Devlet hastanesinde ilk tedavisinin yapıldığını, daha sonra ameliyat olduğunu, hakkında ATK raporu düzenlendiğini, düzenlenen ATK raporundan da sabit olduğu üzere davacının malul kaldığını, davacı tarafından sadece Prof Dr. ---- 15.000 TL vermiş olup gerek bu bedelin gerek ise diğer yapılan tüm tedavi giderlerinin taraflarına ödetilmesine karar verilmesinin gerektiğini, sigorta şirketin başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davacının bu kaza sonrası vücudunda oluşan beden gücü kaybı nedeni ile Geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile Tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 10.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın her ne kadar davalı şirkete başvuru yapmış ise de ödeme yapılabilmesi için gerekli olan ve kendisinden istenen evrakları temin etmediğinden kanunun dava şartını yerine getirmediğini,usule yönelik itirazların kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 25.03.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması neticesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri için şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatı isteminde bulunduğunu, ancak talep edilen 100,00-TL maddi tazminat talebinin ne kadarının hangi zararına ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, Dava konusu olaya karışan----- plakalı ----- adına kayıtlı aracın ----- poliçe numarası ile 28.03.2020-2021 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda azami 430.000,00-TL ile sınırlı olup, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmediğini, kusur durumuna ilişkin rapor tanzim edilmesi gerektiğini savunarak davanın ö...