Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2004 tarihinde 2 nolu davalıya ait ... plaka sayılı otobüsün ...'da ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini, kazada araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kazada yaralananlar arasında ... ve ...'ın da olduğunu, yaralanan bu kişilerin müvekkili ... Hastalık Kasasının (AOK) sigortalısı olduklarını, kaza sebebi ile meydana gelen yaralanmadan dolayı sağlıklarına kavuşabilmeleri için sürekli tedavi görmeleri gerektiğini, bu tedavilere ilişkin giderlerin müvekkilince ödendiğini, ... için -15.024,74-Euro tedavi giderinin ve ... için ödenen -39.632,75-Euronun sigorta limiti olan 40.000,00-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, TK.1301.maddesinde düzenlenen rücu hükümleri gereğince davalılardan talep hakkının doğduğunu, sigorta...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/73 Esas KARAR NO : 2025/175
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2004 tarihinde 2 nolu davalıya ait ... plaka sayılı otobüsün ...'da ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası geçirdiğini, kazada araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kazada yaralananlar arasında ... ve ...'ın da olduğunu, yaralanan bu kişilerin müvekkili ... Hastalık Kasasının (AOK) sigortalısı olduklarını, kaza sebebi ile meydana gelen yaralanmadan dolayı sağlıklarına kavuşabilmeleri için sürekli tedavi görmeleri gerektiğini, bu tedavilere ilişkin giderlerin müvekkilince ödendiğini, ... için -15.024,74-Euro tedavi giderinin ve ... için ödenen -39.632,75-Euronun sigorta limiti olan 40.000,00-TL'nin tahsilinin talep edildiğini, TK.1301.maddesinde düzenlenen rücu hükümleri gereğince davalılardan talep hakkının doğduğunu, sigorta şirketinin de oyalamalar sonucunda sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yaptığı harcamaların fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının sigorta için limiti ile sınırlı olmak üzere taraflardan faiz masraf ve vekalet ücreti ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Aş vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle olay tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar 6,5 yıl geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin beyanlarında ise dava konusu alacağa itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin ekinde hiçbir belge gelmediğini, dava dilekçesi dışında bu tutarı tevsik edici hiçbir belge intikal etmemesinin de kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından ifade edilen kusur durumunun neye dayandığının da görülemediğini, eldeki davanın haksız olduğunu ileri sürerek davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...'e TK.35.maddesine göre usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap vermediği anlaşılmıştır. Dahili davalı SGK adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan sigortalıları için tedavi gideri ödeyen davacı sağlık sigortacısının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı işleten ve sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 17/12/2020 tarih ve ... Esas ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin... esas...karar 26/12/2023 tarihli ilamıyla "...Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalılar ... ve ...'ın 28.04.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile yaralandığı, davacı sigorta şirketinin, sigortalı ...'ın tedavi gideri için 15.024,74 Euro, ... 39.632,75 E...