Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/116 · K. 2025/172
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/116 K. 2025/172

E. 2025/116K. 2025/17213 Mart 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıkredi sözleşmesibilirkişi raporutekerrürborca itirazhak düşürücü sürefaize itirazödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 33. İcra Müd. ... E. (...) ile ... 33. İcra Müd. ... E. (...) sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun takibe itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlunun itirazı haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilmiş olunduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlu aleyhine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize müracaat edilmiş, olunduğu belirterek borçluların borca itirazlarının iptaline ve ... 33. İcra Müd.... esas ile ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyaları üzerindeki...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/116 Esas KARAR NO : 2025/172

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/11/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ... 33. İcra Müd. ... E. (...) ile ... 33. İcra Müd. ... E. (...) sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun takibe itiraz etmiş olduğunu, itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlunun itirazı haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edilmiş olunduğunu, bu nedenle borçlunun itirazının iptali (asıl alacak ve faize itirazının iptaline), takibin devamı ve borçlu aleyhine alacağın 9620'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için mahkemenize müracaat edilmiş, olunduğu belirterek borçluların borca itirazlarının iptaline ve ... 33. İcra Müd.... esas ile ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyaları üzerindeki takiplerin devamına, borçlulara karşı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP :Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizin... esas ... karar 19/09/2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili kararı istinaf etmiş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin ... esas ....karar 30/12/2024 tarihli ilamı ile "Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı asıl kredi borçlusu şirket ve davalı kefile karşı başlatılmış icra takibine davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir. Eldeki itirazın iptali davasına dayanak teşkil eden her iki icra takibinde de borçlu olarak davalı asıl kredi borçlusu şirket ve diğer davalı kefil ... gösterilmiştir. Yargılama aşamasında alınmış 17/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dosyaya sunulmuş genel kredi sözleşmesinin sadece 1. ve 12. sayfalarının sunulduğu ve sunulan belgelerde davalı ...'in kefalet imzasının görülemediği, bu nedenle diğer davalı kredi borçlusu şirketin borçlarından sorumlu olmayacağı; diğer davalı şirketten ise... esas sayılı dosyada terditli hesaplamaya göre 13.453,27-TL ve 13.470,58-TL, 2019/40939 esas sayılı dosyada 25.594,14-TL talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir. Mahkemece 19/09/2024 tarihli duruşmadaki kısa kararla davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği gibi, kısa kararda sadece davalı ... bakımından değerlendirme yapılmış, diğer davalı şirket bakımından bilirkişi raporu benimsenmiş olmasına...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/854 · K. 2025/128

26 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/23 · K. 2024/507

19 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/160 · K. 2023/670

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/719 · K. 2023/651

28 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/661 · K. 2024/374

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/744 · K. 2024/19

18 Ocak 2024