DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.07.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyası kapsamında davacı müvekkili ..... tarafından davalı ...... Su İşletmeleri A.Ş'ye karşı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 02/04/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, Bakırköy...... İcra Dairesi'nce 03/04/2024 tarihinde itiraz kabul edildiğini, taraflarınca, işbu davanın açılması için dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini, karşılıklı olarak anlaşılamadığını, bu sebeple davalıya karşı itirazın iptali davası açmak zaruri olduğunu, davalının itirazlarının kabul...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/604 Esas KARAR NO : 2024/665
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04.07.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyası kapsamında davacı müvekkili ..... tarafından davalı ...... Su İşletmeleri A.Ş'ye karşı icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 02/04/2024 tarihinde borca itiraz edildiğini, Bakırköy...... İcra Dairesi'nce 03/04/2024 tarihinde itiraz kabul edildiğini, taraflarınca, işbu davanın açılması için dava şartı olan arabuluculuk yoluna gidildiğini, karşılıklı olarak anlaşılamadığını, bu sebeple davalıya karşı itirazın iptali davası açmak zaruri olduğunu, davalının itirazlarının kabul edilmesi haksız ve hukuka aykırıdır olduğunu, müvekkili, davalı ...... İşletmeleri A.Ş firması ile 2008 yılından beri ticaret yaptığını, ..... Su İşletmeleri A.Ş isimli firmasına 01/01/2003 tarihinde 7 adet 0 KM ..... marka araç taraflarca kiralık sözleşme imzalanarak teslim edildiğini, davalı şirkete teslim edilen araçların 4 tanesi müvekkili ...... üzerinden sözleşme yapılarak teslim edildiğini, kalan 3 tane araç ise başka firma üzerinden teslim edildiğini, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2013 tarihinde yapılan sözleşme 24 ay olarak imzalandığını, işbu yapılan sözleşmede araç kira bedellerinin müvekkiline ödenmesi üzerine, müvekkilinin davalıdan almış olduğu ürünlere karşılık cari gelirden düşülmesi üzerine bir sözleşme düzenlendiğini, müvekkili davalıya kalan 36 (18x2) ay kira bedelinin nasıl ödeneceği sorduğunda davalı taraf: ...... Su İşletmeleri A.Ş isimli şirketin merkezinin Konya olduğunu, Konya merkezli şirketten onay alınıp fatura kesileceğini ifade ettiklerini, davalı şirket tarafından müvekkiline karşı, zaman kazanmak ve işi sürüncemede bırakmak amacı ile fatura kesileceğini ifade edilmişse de fatura kesilmediğini ve borcun varlığı inkar edildiğini, müvekkili de artık davalı şirketin fatura kesmemesi, sözünde durmaması ve yapmadığı işleri inkar etmesi neticesinde yine de iyi niyetli bir şekilde davalı ile 15 yıllık ticari geçmişine istinaden alacak kalemlerinin tahsili için hiçbir şekilde dava açmadığını, davalı şirket müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeye istinaden ,..... ve ...... plaka sayılı araçları 18 ay boyunca kullanmış olmasına rağmen, araçların kalan 36 aylık kira bedellerini , (46.728,00 TL) müvekkiline ödemediğini, davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazlar haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, ayrıca müvekkili davacının alacaklarının tahsil edilmesinin geciktirilmesi amacıyla kötü niyetli olarak itirazlarda bulunulduğunun kabulü ile...