DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... nin müvekkili şirketten takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, ancak bu mal ve hizmetin bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında belirtilen cari hesaba dayalı olarak ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçmek zorunda kaldığını, İşbu takibe dayalı olarak gönderilen ilamsız takiplere mahsus ödeme emri borçlu davalıya 20.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu süresinde borca,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/445 Esas - 2025/96 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/445 Esas KARAR NO : 2025/96
...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... nin müvekkili şirketten takibe konu cari hesap ilişkisine dayalı faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, ancak bu mal ve hizmetin bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle, müvekkilinin bakiye alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında belirtilen cari hesaba dayalı olarak ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçmek zorunda kaldığını, İşbu takibe dayalı olarak gönderilen ilamsız takiplere mahsus ödeme emri borçlu davalıya 20.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu süresinde borca, yetkiye ve ferilerine itiraz etmiştir. İcra müdürlüğü yasal süre içerisinde yapılan itirazı kabul ederek takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalı borçlu vekili itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinde 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 89. Maddesi gereğince, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, yine 6100 sayılı HMK'nın 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmış olduğundan, davalının yetki itirazı yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olan bu itiraz, icra takip işlemlerimizi sekteye uğratmak kastıyla ileri sürüldüğünü, bu nedenle taraflarınca itirazın iptali davası açılması zorunlu olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sona erdiğini, yukarıda belirtilen nedenler ve yargılama aşamasında belirecek durumlar karşısında; davalı - borçlunun 86.884,90 TL miktarlı borca ve ferilerine itirazının iptali ile ... E takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Bilirkişi raporu, ... ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Davanın, mal alım - satımından kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemili olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça mal ve hizmetlerin teslim edilip edilmediği, buna ilişkin düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın dayanağını oluştur...