DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan "Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinden özetle, müvekkili şirket ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Mart-Nisan 2023 dönemlerine ait toplam 4.367,50 -TL tutarlı faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı, işbu sebeple müvekkili şirket Vodafone ... adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, .... adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/841 Esas - 2025/6 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/841 Esas KARAR NO : 2025/6
... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinden özetle, müvekkili şirket ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Şubat-Mart-Nisan 2023 dönemlerine ait toplam 4.367,50 -TL tutarlı faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı, işbu sebeple müvekkili şirket Vodafone ... adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu, .... adına açılacak olan alacak davasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğduğundan, davanın kabulü ile borçlunun kurumsal abonelik sözleşmesinden doğan borcunun ifasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle, davacı ... nolu iade faturaları ile davacı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirket, tamamen davacının kusuru ile geç iptal edilen hatlardan kaynaklı ortaya çıkan hat kullanım ücret bedelleri hakkında icra tehdidi altında bırakıldığını, her gün defalarca şirket yetkilileri aranarak rahatsız edildiğini, müvekkili şirket tarafından 18.05.2024 tarihinde, davacı ... operatörünün ... adresine gönderilen ihtarname ile, icra tehdidine son verilmesi ihtar edilmiş olup, bir kez daha iade faturaları ile birlikte tüm faturaların davacı tarafa iletildiğini, davacı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini, görüldüğü üzere, davacı tarafın bu davaya konu ettiği hatlara ilişkin faturaların şubat- mart- nisan 2023 ayları faturaları olup, müvekkili şirketin açıkça bu hatların iptal talebini 25.01.2023 tarihinde davacı tarafa iletmiş buna rağmen hatlar ancak 16.03.2023 tarihinde davacının kusuru ile geç iptal edilmiş olduğunu, davacı operatör kusurlu olup, tamamen davacının kusuru ile geç iptal edilen hatlardan kaynaklı hat kullanım bedellerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, taraflar arasındaki 21.04.2022 tarihli sözleşmenin 7. maddesindeki yetki kuralı gereği, yetkisizlik kararı verilmesini müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdi...