Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile 27.05.2020 tarihinde sülfrik asit nakliyesi işi için yüklenici olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahse konu işi alt yüklenici olarak davalı ... alınan 25.04.2022 tarih ve ... sayılı yazıya istinaden, 20.02.2019 tarihli ... sayılı Kamu İhale Kararı doğrultusunda hizmet alımı ve yapım işi sözleşmelerinde ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın uygulandığı dönem için akaryakıt girdisinin nevine uygulanan ÖTV'de meydana gelen değişikliklerden kaynaklanan fiyat farkı hesabı ile ilgili olarak müvekkiline 5.887.510,59 TL + KDV ÖTV fiyat farkı hesapladığının bildirildiğini, ....tarafından düzenlenen KDV dahil 6.947.262,50 TL fiyat farkı faturasının müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/115 Esas - 2025/58 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/115 Esas KARAR NO : 2025/58
... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile 27.05.2020 tarihinde sülfrik asit nakliyesi işi için yüklenici olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin bahse konu işi alt yüklenici olarak davalı ... alınan 25.04.2022 tarih ve ... sayılı yazıya istinaden, 20.02.2019 tarihli ... sayılı Kamu İhale Kararı doğrultusunda hizmet alımı ve yapım işi sözleşmelerinde ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın uygulandığı dönem için akaryakıt girdisinin nevine uygulanan ÖTV'de meydana gelen değişikliklerden kaynaklanan fiyat farkı hesabı ile ilgili olarak müvekkiline 5.887.510,59 TL + KDV ÖTV fiyat farkı hesapladığının bildirildiğini, ....tarafından düzenlenen KDV dahil 6.947.262,50 TL fiyat farkı faturasının müvekkili tarafından ... ödendiğini, müvekkili tarafından davalıya 16.09.2022 tarih ve.... sayılı yazı ve ekindeki tablo ile ÖTV den kaynaklanan 5.347.626,17 TL + KDV fiyat farkının oluştuğunun bildirildiğini, davalıya KDV dahil (5.347.626,17 TL + 962.572,71 =) 6.310.198,88 TL tutarında 29.12.2022 tarih ve .... sayılı fatura düzenlendiğini, ancak davalının bu faturaya karşılık olarak aynı tutarda 29.12.2022 tarih ve ... sayılı iade faturası kestiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalının nakit teminat mektubunu nakde çevirerek ve diğer nakit teminatları ve hak ediş hesabında bekletilen tutarları da ekleyerek davalının hesabındaki 5.137.663,44 TL nakit alacağını 6.310.198,88 TL'den düştüğünü, bahsi geçen sebeplerle adı geçen firma adına hesaplanan 5.347.626,17 TL + %18 KDV olmak üzere toplam 6.310.198,88 TL ÖTV fiyat farkı tutarından, nakit teminat hesabında bekletilen 5.137.663,44 TL düşüldükten sonra tahsili mümkün olmayan 1.172.535,44 TL alacak tutarının 14.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile alt işveren ...'den tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu meblağların hangi döneme ilişkin olduğunu, hesaplamanın nasıl yapıldığını, hangi katsayıların kullanıldığını, doğru kullanılıp kullanılmadığı gibi konularda herhangi bir açıklama olmadığını, işbu meblağın neye göre belirlendiğinin taraflarınca anlaşılamamakta olduğunu, nitekim davacı tarafından da bu duruma ilişkin açık ve ayrıntılı bir açıklama yapılmamakta olduğunu, dava dilekçesindeki tek açıklamanın ....'nün geçmişe yönelik olarak 5.887.510,59 TL+%18 KDV ÖTV fiyat farkının hesaplandığı ve tahsil edildiğine ilişkin olduğunu, işbu nedenle müvekkili şirketten kesintisi yapılan bu baki...