Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, ... tarafından işletilen ...nda temizlik hizmetinin davalı firmalar tarafından sunulduğunu, davalı yüklenici firma işçilerinden ...'un yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını, 01.01.2006-03.09.2019 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 40.484,31 TL kıdem tazminatı ödemesinin 19.09.2019 tarihinde müvekkili Kuruluş tarafından yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 35.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/385 Esas - 2025/175 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/385 Esas KARAR NO : 2025/175
...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulan tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu, ... tarafından işletilen ...nda temizlik hizmetinin davalı firmalar tarafından sunulduğunu, davalı yüklenici firma işçilerinden ...'un yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını, 01.01.2006-03.09.2019 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 40.484,31 TL kıdem tazminatı ödemesinin 19.09.2019 tarihinde müvekkili Kuruluş tarafından yapıldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 35.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini talep ettiklerini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli temizlik hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartname/genel şartnamelerde yüklenicinin istihdam ettiği personelin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluk ...'ne yüklenemez. düzenlemesi yer aldığını, dolayısıyla yapılan işçilik ödemelerinden davalıların sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 35.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirketlerden...'nin 21.09.2023 tarihli Mahkeme kararı ile iflas ettiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, görev ve yetki itirazları olduğunu, davacı İdare ile Şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçilerin 01.01.2015-31.03.2015 ve 01.04.2015-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığını, Şirketlerinin sorumluluğunun hakkaniyetle bağdaşmayacağını, sözleşmede bu konuda bir düzenleme olmadığını, mevzuat düzenlemelerine göre 11.09.2014 tarihinden sonra ödenen kıdem tazminatına ilişkin alt işveren rücu davası açılıp açılmayacağına dair tereddütler olduğunu, davacı İdare tarafından kıdem tazminatıyla ilgili Şirketlerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, faiz talebine itiraz ettiklerini belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketler ise dav...