DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2018 tarihinde, maliki davalı .... olan, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış .... plakalı araç sürücüsü davalı ....in; karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sakat kaldığını, kazaya neden olan ... plakalı ehliyetsiz araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü hakkında ... cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kazadan sonra tam olarak iyileşemediğini, çikolata fabrikasında çalışan davacının 2.450,00.-Euro maaş aldığını,...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/466 Esas - 2025/91 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2025/91
... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.10.2018 tarihinde, maliki davalı .... olan, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış .... plakalı araç sürücüsü davalı ....in; karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının sakat kaldığını, kazaya neden olan ... plakalı ehliyetsiz araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü hakkında ... cezalandırılmasına karar verildiğini, davacının kazadan sonra tam olarak iyileşemediğini, çikolata fabrikasında çalışan davacının 2.450,00.-Euro maaş aldığını, kaza nedeni ile davacının çalışamadığını ve gelirinden mahrum kaldığını, kaza nedeni ile operasyon geçiren ve aylarca yatalak kalan davacının çektiği acı ve ızdırap nedeni ile manevi kayıplar da yaşadığını, zararın karşılanması talebi ile davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek davacının geçici ve sürekli işgöremezlik kaybı için 1.000,0.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla-tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 40.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde ibrazı sorunlu belgelerle birlikte başvuru yapılmaması ve yine dava öncesinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmaması nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, öncelikle tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin mevzuata uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olup teminat dışı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz kullanılması gerektiğini, belirlenebilen ücretin olmaması halinde asgari ücretin esas alınması gerekti davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, usulüne uygun bir başvuru olmadığından temerrüdün de gerçekleşmediğini ileri sürer...