DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/07/2021 KARAR TARİHİ: 28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihinde davalı ----sevk ve idaresindeki ----plakalı araçla, müvekkilin kullandığı ------ plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, müvekkilin kaza sonucunda ağır yaralandığını, yüzünde kalıcı hasar meydana geldiğini, 1 ay boyunca evde bakılmak zorunda kaldığını, evin geçimini sağlayan tek kişi olarak mağdur duruma düştüğünü, müvekkilin aracının pert olması sonucu sigortadan 11.000-TL eksik bedel aldığını, 3.000-TLye 4 adet lastik aldığını, 1 ay çalışmadığı dönemde 6.000-TLye denk gelen ücretsiz izin yaptığını, 1,5 ay arabasız kalması nedeniyle günlük ortalama 100-TLden...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/470 Esas KARAR NO:2025/205 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/07/2021 KARAR TARİHİ: 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihinde davalı ----sevk ve idaresindeki ----plakalı araçla, müvekkilin kullandığı ------ plakalı araca kusurlu olarak çarptığını, müvekkilin kaza sonucunda ağır yaralandığını, yüzünde kalıcı hasar meydana geldiğini, 1 ay boyunca evde bakılmak zorunda kaldığını, evin geçimini sağlayan tek kişi olarak mağdur duruma düştüğünü, müvekkilin aracının pert olması sonucu sigortadan 11.000-TL eksik bedel aldığını, 3.000-TLye 4 adet lastik aldığını, 1 ay çalışmadığı dönemde 6.000-TLye denk gelen ücretsiz izin yaptığını, 1,5 ay arabasız kalması nedeniyle günlük ortalama 100-TLden aylık 4.500-TL harcama yaptığını, 5.000-TL hastane masrafı yaptığını, bu şekilde toplamda en az 30.000-TL maddi zararın olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik en az 30.000-TL maddi, 150.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.03.2021 tarihli kaza tespit tutanağında müvekkil şirkete ait ------ plakalı araca çarpan davacının asli tam kusurlu bulunduğunu, davacı tarafın zararlarını ve aracının bedelini sigorta şirketinden almış oluğunu, dolayısıyla talep edebileceği bir tazminat hakkı kalmadığını, davacının kendi kusuruna dayanılarak fahiş miktarlarda maddi-manevi tazminat taleplerinin kabul edilemez olduğunu, müvekkil yönünden davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;----- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------ teminat altına alınmış olduğunu, ------ sigortalı olduğunu, kaza sonrasına ilişkin taleplerin kasko sigortasından karşılanmış olduğunu, bu nedenle kasko sigortacısı ----------- 29.11.2022 tarihinde 37.125,00-TL rücuen ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle 43.000,00-TL olan araç başı teminat limitinden geriye 5.875,00-TL kaldığını, araca alınan 4 adet lastiğin kaza nedeniyle hasar görüp görmediği hususunun tespiti gerektiğini, davacının çalışmadığı ve ücretsiz izin aldığı döneme ilişkin tazminatın kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, davacının çalışamadığı dönem geçici olarak iş göremezliğe dayanmakta olup, söz konusu zararın----- tarafından karşılandığını, -------- kararlarına göre aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalınması nedeniyle uğranılan zararlardan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, davacının 1 ay çalışmadığı ve ücretsiz izne ayrıldığı dönemde 1,5 ay arabasız kalıp taksi kullanmasının çelişkili olduğunu, kaldı ki taksi kullanımı faturalandırılabilecek bir harcama kalemi oluğundan bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, müvekkil şirket nezdinde düzen...