Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu ----- markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde olması, üretim hacmi ve müşteri memnuniyetiyle sektörde yer edinmiş bir marka olduğunu, müvekkilinin ve davalı ----- isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacir olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkiliinin sahipliğinde ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, ilgili özgün fotoğrafın, müvekkili tarafından üretilmiş olup fotoğrafın hala müvekkilinde ve müvekkilin ilanlarında bulunduğunu, 6102 S. TTK m. 5/Ada 6102 s. TTKnın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/758 KARAR NO : 2025/212
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu ----- markasının adı altında Mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde olması, üretim hacmi ve müşteri memnuniyetiyle sektörde yer edinmiş bir marka olduğunu, müvekkilinin ve davalı ----- isimli elektronik ticaret sitesinde satış yapmakta olan tacir olduğunu, davalı bahse konu ürüne ait ilanında müvekkiliinin sahipliğinde ve aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, ilgili özgün fotoğrafın, müvekkili tarafından üretilmiş olup fotoğrafın hala müvekkilinde ve müvekkilin ilanlarında bulunduğunu, 6102 S. TTK m. 5/Ada 6102 s. TTKnın 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davaların, zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu ifade edildiğini, davalının bu davranışı müvekkilini piyasada haksız rekabete maruz bıraktığını, müvekkilinin kendisi için hazırlamış olduğu fotoğrafların davalı tarafından kullanılması tüketici tarafından müvekkille karıştırılmasına sebep olduğunu, davalının yaptığı eylem 8049 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde sayılan Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, ibaresiyle belirtilmiş eylemle eşdeğer olduğunu, bahse konu eylemin ortalama bir tüketiciyi yanıltarak müvekkille davalıyı karıştırmasına yol açacağını, davalının haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin müvekkilin elde ettiği kar ve haksız rekabet olmasaydı elde edilecek olan kar arasında bir farka yol açtığını, bununla beraber bu iltibasın müvekkilin sektörde uzun yıllar var olarak oluşturmuş olduğu güvenilirliğine de zarar vermiş olduğunu, davalının haksız rekabet yaratan eylemi sonucu Müvekkilinin uğramış olduğu Mahkeme tarafından belirlenecek olan zarar ve yoksun kaldığı karın davalı tarafından alınarak Müvekkiline verilmesini, belirsiz alacak davası olarak 6100 sayılı HMK. 107.maddesine göre açılmış olan işbu davada harca esas simgesel değerler : Manevi tazminatı için 500 TL, ihbar tazminatı için 500 TL, olmak üzere toplam 1.000 TL olduğunu, zararın artmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin menine ve konusu olan ürün fotoğraflarının refine, davalının mevcut ürün fotoğraflarının bulunduğu yerden, bayilerden ve tüm e-ticaret platformları üstünden kaldırılması, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere ...