DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davalı sigortalı arasındaki ilişki sigorta sözleşmesine dayalı olup, ticari nitelikli olduğunu, diğer taraftan davanın taraflarının tacir olduğunu, söz konusu uyuşmazlık ticari nitelikli olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davalının faaliyet yerinde ikame edilen işbu davada HMK'nın yetki kuralları çerçevesinde hareket edilmiş olup, yerleşim yeri --- olan davalı yönünden --- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar Müvekkil Şirketin alacağına kavuşamama...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/707 KARAR NO : 2025/211
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davalı sigortalı arasındaki ilişki sigorta sözleşmesine dayalı olup, ticari nitelikli olduğunu, diğer taraftan davanın taraflarının tacir olduğunu, söz konusu uyuşmazlık ticari nitelikli olup, Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, davalının faaliyet yerinde ikame edilen işbu davada HMK'nın yetki kuralları çerçevesinde hareket edilmiş olup, yerleşim yeri --- olan davalı yönünden --- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, yargılamaların uzun sürmesi sebebiyle işbu davanın neticelenmesine kadar Müvekkil Şirketin alacağına kavuşamama ihtimali bulunduğunu, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte olunursa ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, borçlunun borçlandığı yabancı parayı aynen ödemesinin zorunlu olduğu, borçlunun TL üzerinden ödeme yapmak biçiminde seçimlik yetkiye sahip olmadığı yabancı para borcunun ifasında temerrüt oluştuğunda, alacaklı bu yabancı para alacağı için, temerrüdün oluştuğu tarihten itibaren, 3095 sayılı Kanunun 4a maddesi gereğince, kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranı kadar temerrüt faizi talep edebileceği, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini,----. İcra Dairesi ------. Sayılı dosyasına vaki itirazın 3.750,00 EUR tutarındaki alacak açısından iptali ile takibin 29.01.2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağa işleyecek kamu bankalarının o yabancı para birimi için bir yıllık mevduata uyguladığı en yüksek orandaki faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Müvekkili arasında ----- numaralı ve 05.05.2018 - 04/05/2019 Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk (---) Abonman Sigorta Poliçesi akdedildiğini, ancak belirtilen aksine taraflar arasında söz konusu poliçeyi uzatan, 05/05/2019 - 19/06/2019 tarihleri arasında geçerli olan Nakliye Aracısı Yasal Sorumluluk(-----) Sigorta Zeyilnamesi düzenlenmediğini, müvekkiline ibraz edilmediğini, dava konusu bedelin haksız olarak talep edildiğini, söz konusu alacağın yasal şartları bulunmadığını, söz konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden usulden reddine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacı...