DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alanında uzman ve tanınan bir tekstil şirketi olduğunu, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli dokuz adet çoklu tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkiline ait tescilli tasarıma konu kumaşları izinsiz olarak kullanmakta olduğunu ve ticarete arz ettiğini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve şimdilik 15.000,00 TL tazminatın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2024/245
DAVA : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ile Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin alanında uzman ve tanınan bir tekstil şirketi olduğunu, TPMK nezdinde .... sayı ile tescilli dokuz adet çoklu tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkiline ait tescilli tasarıma konu kumaşları izinsiz olarak kullanmakta olduğunu ve ticarete arz ettiğini, davalının söz konusu eylemlerinin müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve şimdilik 15.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin on yılı aşkın bir süredir müvekkili şirketin en önde gelen tedarikçilerinden birisi olduğunu, dava konusu yapılan tasarımların davacı tarafından tescil ettirilmiş olsa da bu tasarımların yeni ve ayırt edicilik vasfı bulunmaması sebebiyle kanunun tanımış olduğu haklardan yararlanması söz konusu olamayacağını, zira, hem davacı, hem de müvekkili şirketin hissedarlarının yeni kurdukları şirket ' ....' firmasının üretmiş olduğu aynı özellikteki örme makinesini kullandıklarını, davacı tarafından iki yıl önce tescil ettirildiği ileri sürülen tasarımların yıl içinde dahi bir kaç kez değişen moda algısı karşısında yeni kalacağının zaten düşünülemeyeceğini, bu sebeple de müvekkiline yöneltilen iddiaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, kaldırılması ve maddi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarımın 01/11/2021 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 81/1. Maddesi ile, tasarım sahibinin izni olmaksızın bu kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek, tasarım hakkını gasp etmenin tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller gösterilmiştir. Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik o...