DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Tazminat DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markası ile uzun yıllardır restaurant işletmekte ve bulunduğu bölge itibarıyla bu marka ile anılıp, bilindiğini ve tanındığını, bu anlamda TPMK nezdinde ... ve ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak derecede aynı isim altında faaliyet gösterdiğini, keza davalının söz konusu markayı broşürlerinde de kullandığını, bu eylemler neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/200 Esas KARAR NO : 2024/22
DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ile Tazminat DAVA TARİHİ : 03/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin "..." markası ile uzun yıllardır restaurant işletmekte ve bulunduğu bölge itibarıyla bu marka ile anılıp, bilindiğini ve tanındığını, bu anlamda TPMK nezdinde ... ve ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ancak hal böyle iken, davalının müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturacak derecede aynı isim altında faaliyet gösterdiğini, keza davalının söz konusu markayı broşürlerinde de kullandığını, bu eylemler neticesinde müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini, bu nedenlerle davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüzünün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve fazlaya dair hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 29/01/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından, 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile, 157,75 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/01/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır