Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı .... Şase numaralı .... marka çekici aracın, 18.10.2023 tarihinde oluşan arıza nedeniyle .... Otomotiv İnş. Taş. Pet Ürün. Gıda San. Tic. A.Ş.'ye arızanın giderilmesi için teslim edildiğini, araçta oluşan arızanın giderilmediğini, Ancak davalı şirket tarafından her ne kadar aracın hatalı parçasının temin edileceği belirtilmiş ise de, 31.10.2023 tarihinde müvekkili ile iletişime geçilerek, arızanın kaynaklandığı yağ kütüğü parçayı tedarik edemediklerini ve tedarik süresinin de belli olmadığını, parçanın temin edilmesi için aracın serviste bekletilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın garanti süresinde arıza verdiğini ve ayıplı olarak teslim edildiğini, aracın tamir edilmemesinin müvekkilinin ticari iş akışını bozarak...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/905 Esas KARAR NO : 2024/1124
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı .... Şase numaralı .... marka çekici aracın, 18.10.2023 tarihinde oluşan arıza nedeniyle .... Otomotiv İnş. Taş. Pet Ürün. Gıda San. Tic. A.Ş.'ye arızanın giderilmesi için teslim edildiğini, araçta oluşan arızanın giderilmediğini, Ancak davalı şirket tarafından her ne kadar aracın hatalı parçasının temin edileceği belirtilmiş ise de, 31.10.2023 tarihinde müvekkili ile iletişime geçilerek, arızanın kaynaklandığı yağ kütüğü parçayı tedarik edemediklerini ve tedarik süresinin de belli olmadığını, parçanın temin edilmesi için aracın serviste bekletilmesi gerektiğinin bildirildiğini, aracın garanti süresinde arıza verdiğini ve ayıplı olarak teslim edildiğini, aracın tamir edilmemesinin müvekkilinin ticari iş akışını bozarak maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından arızalı araç yerine ikame araç verilmediğinden, davacı şirket ticari faaliyetine devam etmek için ikame araç kiralamak üzere ...-.... Nakliyattan araç arızası giderilemediğinden 23/11/2023 tarihinden itibaren araç ikamesi için aylık kiralama bedeli olarak 140.000 TL'den araç kiralama yoluna gidildiğini belirterek davanın kabulüne, ....Plakalı ayıplı satılan aracın yenisi ile değiştirilmesine, aksi durumunda karar tarihindeki sıfır araç bedelinin bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesine, 10.000 TL - (Belirsiz Alacak) müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın giderilmesi için maddi tazminat ve kazanç kaybının 18.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, işbu dava konusunun ve talepleri ile aynı olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı davanın taraflarına ikame edildiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyada yalnızca .... Otomotiv İnş. Taş. Pet. Ürün. Gıda San. Tic. A.Ş. Taraf gösterildiğini ve işbu davanın davalısı olan ... Otomotiv Tic Ltd Şti ' ne dava yöneltilmediğini, bu nedenle, dava konusu ve netice talepleri aynı olan iki davanın, ilk açtıkları dava olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birle...