Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete uçakların iç ve dış temizliğinin yapılması kapsamında hizmet sunduğunu, söz konusu hizmetin 31/08/2012 tarihli sözleşmeyle başladığını, bilahare 30/04/2015 tarihli fiyatlandırmaya ilişkin ek protokol düzenlendiğini, davalı tarafın ek protokol kapsamında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, fesih nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar olmak üzere 11.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline ve ayrıca davalı tarafından düzenlenen 15/07/2015 tarih, ...... seri numaralı fatura bedelinin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2024/408
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete uçakların iç ve dış temizliğinin yapılması kapsamında hizmet sunduğunu, söz konusu hizmetin 31/08/2012 tarihli sözleşmeyle başladığını, bilahare 30/04/2015 tarihli fiyatlandırmaya ilişkin ek protokol düzenlendiğini, davalı tarafın ek protokol kapsamında sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, fesih nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla uğranılan zarar ve yoksun kalınan kar olmak üzere 11.000-TL tazminatın davalıdan tahsiline ve ayrıca davalı tarafından düzenlenen 15/07/2015 tarih, ...... seri numaralı fatura bedelinin kendilerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 30/04/2015 tarihli ek protokol kapsamında sözleşmenin 2 ay önceden yazılı olarak bildirimde bulunmak suretiyle tek taraflı olarak feshetme yetkisinin müvekkili şirkete tanındığını, sözleşmenin de belirtilen madde kapsamında feshedildiğini, haksız feshin söz konusu olmadığını, davacı tarafın şirket olarak basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda olduğunu, ayrıca düzenlenen ek protokole göre yeni fiyatlandırma kapsamında dava konusu yapılan faturanın düzenlendiğini, faturaya yönelik herhangi bir itiraz olmadığını, faturanın davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarında da bulunduğunu, ayrıca mail yazışmalarına göre fatura bedeli olan 183.194,50-TL'nin ödeneceğinin kabul edildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti ..... ve ...... düzenlemiş oldukları 13/11/2018 tarihli raporlarında, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin kabul edilmesi halinde davacı şirketin mahrum kaldığı kar kaybının toplam 1.701.465,67-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler; davacı vekili de dosyaya sunmuş olduğu 09/01/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı ödemesi ve mahkum kalınan kar kapsamında davasını toplam 1.859.026-TL üzerinden ıslah etmiştir. Her ne kadar davalı taraf sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden bahisle uğramış olduğu zarar ve kar kaybı nedeniyle ıslah dilekçesi kapsamında toplam 1.859.026-TL'nin davalı taraftan tahsilini talep etmiş ise de; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 30/04/2015 tarihli ek protokolde davalı şirketin sözleşmeyi iki ay öncesinden yazılı olarak bildirimde bulunmak koşuluyla tek taraflı olarak ve herh...