Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 10.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ...AVM projesi kapsamında ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerine satıldığını, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini, bu nedenlerle geç teslimden dolayı ve ayrıca bağımsız bölümlerin taahhüt edilen metrekareden daha düşük yüz ölçümüne sahip olması nedeni ile kira kaybı ve tazminat kapsamında toplam 328.675,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... San ve Tic Ltd Şti vekili: Bakırköy ... ATM 'ye sunmuş olduğu 31.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi ... Mahallesinde kain ......
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/71 Esas KARAR NO : 2023/335
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2015 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/04/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 10.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ...AVM projesi kapsamında ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerine satıldığını, sözleşmeye göre bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediğini, bu nedenlerle geç teslimden dolayı ve ayrıca bağımsız bölümlerin taahhüt edilen metrekareden daha düşük yüz ölçümüne sahip olması nedeni ile kira kaybı ve tazminat kapsamında toplam 328.675,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... San ve Tic Ltd Şti vekili: Bakırköy ... ATM 'ye sunmuş olduğu 31.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... AVM projesi kapsamında ... ve ... nolu ... adet bağımsız bölümün müvekkiline satıldığının ancak taşınmazların taahhüt edilen sürede teslim edilmemesi nedeni ile ... - ... dönemi için geç teslimden dolayı toplam 301.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Bakırköy ...ATM ... E-K sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek yargılamaya mahkememizin ... E sayılı dava dosyasından devam olunmuştur. Davalı taraf yargılama aşamasındaki beyanlarında; müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dolayısı ile geç teslim nedeni ile herhangi bir tazminat talep edilemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde bilirkişi heyeti ... ve arkadaşları marifeti ile keşif yapılmış, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 29.09.2016 tarihli raporlarında; asıl dava yönünden ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin sözleşmede belirtilen brüt alana sahip olduğunu ve taşınmazların mimari projeye uygun olarak inşa edildiğini, ortak alanlar da dikkate alındığında herhangi bir yüz ölçümü eksikliğinin bulunmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı vekilleri harici satış sözleşmesine göre kendilerine satışı yapılan taşınmazların geç teslim edilmesi nedeni ile uğradıkları kira kaybının tazminat olarak kendilerine ödenmesini talep etmiş iseler de talep edilen kira kaybının cezai şart niteliğinde bulunduğu , taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye göre cezai şart da talep edilemeyeceğinden (Yargıtay 19.HD'nin 2016/4324-13266 E-K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiği , keza asıl dava yönünden sözle...