Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/447 · K. 2024/542
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/447 K. 2024/542

E. 2024/447K. 2024/54227 Mayıs 2024
hizmet sözleşmesiyetkili mahkemeitirazın iptaliyasal süreicra inkar tazminatıtazminatalacağın tahsilivergi mükellefibedel tahsilieser sözleşmesigörevli mahkemetaşınmaz satışıticari işletme rehni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GER. KARAR TARİHİ : 27/05/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirketin, yapı denetim şirketlerine, müteahhitlere, özel firmalara, bina yönetimlerine yapı malzemesi deney hizmeti verdiğini, davalı taraf da davacı müvekkili şirketten bu hususlarda "... İlçesi ... Mah .... Sk. .... parselde" kain taşınmaz üzerinde yapılacak esere ilişkin yapı denetim hizmeti almış ve taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen 24.11.2021 başlangıç tarihli sözleşmenin 4. maddesi; "Sözleşme yılı hizmet bedeline ilave olarak, yapı sahibi ve yapı müteahhidi veya yapı müteahhidi adına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/447 Esas KARAR NO : 2024/542 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2024 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GER. KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirketin, yapı denetim şirketlerine, müteahhitlere, özel firmalara, bina yönetimlerine yapı malzemesi deney hizmeti verdiğini, davalı taraf da davacı müvekkili şirketten bu hususlarda "... İlçesi ... Mah .... Sk. .... parselde" kain taşınmaz üzerinde yapılacak esere ilişkin yapı denetim hizmeti almış ve taraflar arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen 24.11.2021 başlangıç tarihli sözleşmenin 4. maddesi; "Sözleşme yılı hizmet bedeline ilave olarak, yapı sahibi ve yapı müteahhidi veya yapı müteahhidi adına şantiye şefi ile birlikte yapı denetim kuruluşu tarafından her yıl sonu itibariyle düzenlenecek Yönetmelik ekindeki form-21e uygun seviye tespit tutanağı esas alınmak suretiyle kalan işlere ait hizmet bedeli, uygulama yılı hizmet bedeline esas yapı yaklaşık maliyeti ve hizmet bedeli oranına göre yeniden belirlenir. Bu durumda doğabilecek bedel farkı, yapı sahibi tarafından yapı denetim hesabına yatırılır. Bu oranın belirlenmesi sırasında taraflar arasında ihtilaf olması hâlinde, ilgili idareye müracaat edilerek, seviye tespiti yapılması talep edilir. Belirlenen bu oran üzerinden yapı denetim kuruluşuna ödeme yapılarak yıl sonu itibariyle hesap kesilir. " şekilde düzenlendiğini, ilgili bu maddede eserin seviye oranlarına göre yönetmelik ekinde belirlenen ücret üzerinden müvekkili şirkete hak ediş ödenmesinin gerektiğini, yılın dolması halinde yeni yılda belirlenen oranlar üzerinden ve eserin seviyesine göre hak edişin ödenmesi gerektiğinin açıkça anlaşıldığını, bu vesile 2021 yılının bitmesi ile 2022 yılı yönetmelik ve ücretlerinin açıklandığını, eserin 04.10.2022 tarihinde %95 seviyesine ulaştığını, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile 2022 yılı seviye oran ve ücretleri uyarınca müvekkil şirkete 47.189,11TL ödenmesinin gerektiğini, ancak davalı tarafından bu bedelin ödenmediğini, bu sebeple davalı taraf hakkında Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Es sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının, hakkında yapılan icra takibine borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, bugüne kadar ödenmemiş olan alacakların tahsilini geciktirmek amaçlı olduğunu, bununla beraber davalının itirazında söz konusu bedelleri ödendiğine ilişkin bir beyanının da olmadığını, bu durumun davalının takip konu alacağı ödemediğine ilişkin açık bir ikrar niteliğinde olduğunu, buna rağmen takibe itirazı davalının haksız ve kötü niyetli olduğunun bir başka göstergesi olduğunu, takibe konu alacağın sözleşmeye konu yapının tamamla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/513 · K. 2023/555

5 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/244 · K. 2023/258

16 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/454 · K. 2024/573

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/817 · K. 2024/786

10 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/156 · K. 2023/814

19 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/166 · K. 2024/515

21 Mayıs 2024