Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/139 · K. 2025/153
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/139 K. 2025/153

E. 2017/139K. 2025/1536 Mart 2025
tazminattedbir kararımakul süreiptal davasıçek iptaliödeme yasağısözleşmenin uyarlanmasıihtiyati tedbirtedbirin kaldırılmasıadil yargılanma hakkıticari faaliyethaciziptal kararıistirdatmenfi tespitön incelemesuça iştiraktakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dava dosyası ile davacı şirket hakkında başlatılmış olan icra takibinden davacı şirket 13.02.2016 Tarihinden itibaren haberdar olduğunu, bu nedenle iş bu haksız ve kötü niyetle başlatılmış olan icra takibine dava açmak zarureti hasıl olduğunu, icra takibine dayanak olarak gösterilen çekte son ciroya sahip davalı meşru hamil olmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen çekte meşru hamilin davacı şirket olduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen çekin, davacı şirketin kendi üzerindeki ciro olan ...Şti. ile yapmış olduğu ticareti neticesinde aldığını, müvekkili şirketin resmi ticari faaliyeti neticesinde aldığı ve ticari defterlerinde kayıtlı bir çek olduğunu, müvekkili şirketin,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/139 Esas KARAR NO : 2025/153

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dava dosyası ile davacı şirket hakkında başlatılmış olan icra takibinden davacı şirket 13.02.2016 Tarihinden itibaren haberdar olduğunu, bu nedenle iş bu haksız ve kötü niyetle başlatılmış olan icra takibine dava açmak zarureti hasıl olduğunu, icra takibine dayanak olarak gösterilen çekte son ciroya sahip davalı meşru hamil olmadığını, icra takibine dayanak olarak gösterilen çekte meşru hamilin davacı şirket olduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen çekin, davacı şirketin kendi üzerindeki ciro olan ...Şti. ile yapmış olduğu ticareti neticesinde aldığını, müvekkili şirketin resmi ticari faaliyeti neticesinde aldığı ve ticari defterlerinde kayıtlı bir çek olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu çeki aldığını, önce ...Şubesindeki hesabına takasa verdiğini, sonrasında gidip bankadan söz konusu bu çekle birlikte çalınan bütün çeklerini liste halinde bankadan aldığını, davacı şirket yetkilisi bu çekleri bankadan aldıktan bir gün sonra söz konusu çekle birlikte davacı şirketin 45 adet müşterinin çekinin, kendisine ait çek koçanı ve 56.000,00 TL nakit parasının davacı şirket yetkilisinin arabasından çalındığını, davacı şirketin çeklerin çalındığını öğrendiği gün, ülke genelinde faaliyet gösteren bütün bankalara ve faktoring şirketlerine yasal hamili olduğu toplam 45 adet müşteri çekinin çalındığını ,çeklerin bilgileri ile birlikte bildirdiğini, mail attığını, müvekkili şirket yetkilisinin çeklerin çalındığını öğrendiği gibi ... Merkezine gidip hırsızlık yapan kişilerden şikayetçi olduğunu ve sonrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na... Soruşturma numarası ile hırsızlık yapanlar hakkında suç duyurunda bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı çekleri ibraz edenlerin Kolluğa yada kendilerine bildirilmesi yönünde talimat vermiş ve söz konusu talimat bütün muhatap bankaların genel müdürlüklerine tebliğ edildiğini, sonrasında arabasında çalınan çeklerle ilgili, davacı şirket ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dava dosyası ile çek iptali davası açtığını ve muhatap bankaları çekleri ödemekten men ettiğini, davacı şirketin, haksız ve kötü niyetle başlatılmış takibe dayanak olarak gösterilen çekin meşru hamili olduğunu, davacı şirketin bu çeki cirolayıp kimseye vermediğini, kendisinden sonraki ciroyu tanımadığı gibi, söz konusu cironun da sahte olduğunu, çeki çalanların, çeki tahsil edebilmek için sahte cirolar attığını, dolayısıyla söz konusu çekteki hakkın diğer cirolara geçebilmesi için davacı şirketin çeki cirolayıp teslim etmesi gerektiğini, davacı şirketin bu çeki kimseye teslim etmediğini, kendisinden bu çek çalındığını, dolayısıyla cirolar arasında teselsül bulunmadığı gibi ciro si...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 702

III - Hükümler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 704

2. Görüldüğünde ödenecek poliçe

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/587 · K. 2025/154

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/438 · K. 2025/151

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/907 · K. 2025/152

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/736 · K. 2025/156

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/29 · K. 2025/155

6 Mart 2025