DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı banka nezdindeki ... ve ... numaralı ... hesaplarından döviz alım-satım işlemlerini yaptığını, bu alım-satım işlemleri esnasında müvekkilinin kâr etmesi nedeni ile alım-satıma devam ederken davalı bankanın 09/10/2020 tarihinde müvekkilinin hesaplarını dondurduğunu, 02/11/2020 tarihinde ise 11.068.812,22 ...'ni müvekkilinin hesaplarından ''...'' nedeniyle kesinti yapmak sureti ile söz konusu meblağa el koyduğunu, bunun üzerine taraflarınca 10/02/2021 tarihinde davalı bankaya yapılan haksız kesintinin müvekkiline ödenmesi için başvuru yapıldığını...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/29 Esas KARAR NO : 2025/155
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin, davalı banka nezdindeki ... ve ... numaralı ... hesaplarından döviz alım-satım işlemlerini yaptığını, bu alım-satım işlemleri esnasında müvekkilinin kâr etmesi nedeni ile alım-satıma devam ederken davalı bankanın 09/10/2020 tarihinde müvekkilinin hesaplarını dondurduğunu, 02/11/2020 tarihinde ise 11.068.812,22 ...'ni müvekkilinin hesaplarından ''...'' nedeniyle kesinti yapmak sureti ile söz konusu meblağa el koyduğunu, bunun üzerine taraflarınca 10/02/2021 tarihinde davalı bankaya yapılan haksız kesintinin müvekkiline ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak ilgili bankanın taraflarına olumsuz cevap verdiğini, 18/03/2021 tarihinde ... Müşteri Şikayetleri Hakem Heyetine taraflarınca başvurulduğunu, yapılan inceleme sonucunda Hakem Heyetince 01/10/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiğini, son olarak 14/10/2021 tarihinde uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk görüşmelerinin sonlandırıldığını, gelinen noktada davalı banka tarafından yapılan işlemin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun tespiti ile yapılan kesinti neticesinde müvekkilinin uğradığı zararı talep etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla müvekkilinin ... ve ... numaralı ... hesaplarından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kesinti sebebiyle uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-Japon Yeni'nin kesintinin yapıldığı 02/11/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a md. uyarınca Devlet Bankalarınca döviz cinsinden mevduata verilen en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; cevap dilekçesinin ekinde dava dosyasına ibraz edilen Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'ne istinaden işbu davayı karara bağlamaya ...'da bulunan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, her halükarda HMK Genel Yetki kuralı çerçevesinde işbu davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davadaki taleplerinin davacı tarafından belirlenebilir olması nedeniyle davanın, belirsiz veya kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, sebepsiz zenginleşen davacı tarafından davalı bankaya kusur yüklenemeyeceğini, davacının sosyo-ekonomik statüsü göz önünde bulundurulduğunda yüksek makas aralığını fark etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Japon yeni (jpy) - gümüş (xag) ...