DAVA:Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde., müvekkili , ... Limited Şirketi ünvanlı şirket aleyhinde işçilik hizmet tespit davası açtıklarını, açılan davanın .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile görüldüğünü, dava devam ederken, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine, mahkemece şirketin ihyası davası açmaları için taraflarına yetki ve süre verildiğini, ihya edilmesi istenilen ... Limited Şirketi'nin İTO sicil ... no'suna kayıtlı olduğunu, 09.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini ve en son tek pay sahibinin ve yetkilisinin davalı olarak gösterdikleri ... olduğunu, müvekkilinin, iş mahkemesi davasında, şirket resen terkin edilmeden önceki dönemde (01.04.2006- 07.03.2012 tarihleri arasında) o şirketteki çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğinden ötürü fiilen çalıştığının tespitini dava ettiğini...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/683 Esas KARAR NO:2025/201
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:15/11/2024 KARAR TARİHİ:20/03/2025
DAVA:Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde., müvekkili , ... Limited Şirketi ünvanlı şirket aleyhinde işçilik hizmet tespit davası açtıklarını, açılan davanın .... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile görüldüğünü, dava devam ederken, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine, mahkemece şirketin ihyası davası açmaları için taraflarına yetki ve süre verildiğini, ihya edilmesi istenilen ... Limited Şirketi'nin İTO sicil ... no'suna kayıtlı olduğunu, 09.10.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini ve en son tek pay sahibinin ve yetkilisinin davalı olarak gösterdikleri ... olduğunu, müvekkilinin, iş mahkemesi davasında, şirket resen terkin edilmeden önceki dönemde (01.04.2006- 07.03.2012 tarihleri arasında) o şirketteki çalışmalarının SGK'ya bildirilmediğinden ötürü fiilen çalıştığının tespitini dava ettiğini beyan ederek İstanbul Ticaret Sicilinde ... sicil no. ile kayıtlı ... Limited Şirketi 'nin ihyasına, tasfiye memuru olarak tek pay sahibi ve yetkilisi olan ...'nun atanasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasına gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, iddia ve talebin, .... İş Mahkemesinde görülmekte olan ... esas sayılı dosyasının sonuçlandırılmasına, taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını, İşbu nedenle, müvekkili Müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirketin, ...