DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, ... A.Ş'nin %50 ortağının müvekkili ... ve %50 ortağının ... olduğunu, şirketin 09-02-2022 tarihinde yapılan genel kurulunda müşterek imza ile ve 3 yıllığına şirketi temsile ... ve ...'un seçildiğini, şirketi temsil sürelerinin 09-02-2025 tarihinde dolmuş olmasına rağmen ortaklar arasında yaşanan ihtilaflar nedeniyle yeni bir genel kurul yapılamadığını, şirketin 09/02/2025 tarihinden itibaren yönetimsiz kaldığını, TMK. 427 madde 4. fıkrasında "4- Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiğini, hali hazırda şirketin zorunlu organı olan yönetim kurulunun olmadığını ve eksikliğin başka bir şekilde giderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile diğer hissedar ...'ün anlaşamadığını, şirketin idare edilmediğini, müvekkilinin hissedarı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/846 Esas KARAR NO :2025/796
DAVA:Yönetim Kayyımı Atanması talepli dava. DAVA TARİHİ:13/11/2025 KARAR TARİHİ:17/11/2025
DAVA : Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, ... A.Ş'nin %50 ortağının müvekkili ... ve %50 ortağının ... olduğunu, şirketin 09-02-2022 tarihinde yapılan genel kurulunda müşterek imza ile ve 3 yıllığına şirketi temsile ... ve ...'un seçildiğini, şirketi temsil sürelerinin 09-02-2025 tarihinde dolmuş olmasına rağmen ortaklar arasında yaşanan ihtilaflar nedeniyle yeni bir genel kurul yapılamadığını, şirketin 09/02/2025 tarihinden itibaren yönetimsiz kaldığını, TMK. 427 madde 4. fıkrasında "4- Bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa" yönetim kayyımı atanacağının düzenlendiğini, hali hazırda şirketin zorunlu organı olan yönetim kurulunun olmadığını ve eksikliğin başka bir şekilde giderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ile diğer hissedar ...'ün anlaşamadığını, şirketin idare edilmediğini, müvekkilinin hissedarı olduğu ... Konut şirketi inşaat işi yaptığını, davalı ...'ün 1 yıldan fazla bir zamandır karar almaya yanaşmaması, inşaatın neredeyse tamamlanmasına rağmen iskan işlemlerinin yapılmaması, hak sahiplerinin tapularının verilmemesi, ödemeler ve hak edişlerin yapılamaması gibi nedenlerle şirketin zor duruma girdiğini, hakkında bu yönetim zaafiyeti nedeniyle icralar yapıldığını, bunların yanında davalı ...'ün inşaatların hiçbir giderine katkıda bulunmadığını, tüm masrafları zorunlu olarak müvekkili ... ve şirket adına genel vekaleti bulunan ... tarafından karşılandığını, yönetim kurulu olmadan şirketin ayakta kalmasının, faaliyetlerini yapabilmesinin imkansız hale geldiğini, inşatların çevre düzenlemesi ve ortak alanların eksiklerinin giderilmesi, yapı denetim ile iskan alınması, şirkete ait dairelerin satılarak şirketin borçlarının ödenmesi, hak sahiplerinin tapularının verilmesi gerektiğini, bu sebeple tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ve organ yokluğu nedeniyle yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, organ yokluğu nedeniyle yönetim kayyımı atanması talebine ilişkindir. TTK hükümlerine göre yöneticilerin görev sürelerinin bitmesi halinde yeni yöneticiler seçilinceye kadar eski yöneticilerin görevleri devam edecektir. Davacı taraf dilekçesinde, davalı yöneticinin eylemleri nedeniyle şirketin karar alamadığını belirterek öncelikle tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasını ve yargılamanın sonunda da şirkete yönetim kayyımı atanmasını istemiştir. Bir şirketin sürekli olarak mahkemece atanacak yönetim kayyımı ile yönetilmesi mümkün değildir. Dava dilekçesinin içeriği incelendiğinde dava, yöneticinin azli olmadığı gibi, TTK 412.maddesi kurulun toplantıya çağrılma istemi de değildir. TTK 530.maddesine dayalı da değildir. TTK'nun Özel hâller , Organların eksikliği başlıklı 530.maddesin...