DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ...Şirketi ile müvekkili arasında, ... 1. İş Mahkemesinde görülmekte olan ... E. Ve ... E. Sayılı iki adet derdest dava bulunduğunu, dava dilekçelerinin usulüne uygun biçimde şirkete tebliğ edildiğini ancak dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini, alınan tasfiye kararı ile müvekkilinin alacağına ve diğer haklarına kavuşmasını engeller nitelikte olduğunu, şirketin tasfiyesi ve terkiniyle alakalı Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarını dava dilekçesinin ekinde sunduğunu ve bu sebeple ... 1. İş Mahkemesi'nin ilgili dosyalarında taraflarına dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini, bu hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı 25.10.2016 tarihli ilamı'na atıfta bulunarak terkin olunan ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/736 Esas KARAR NO : 2025/122
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, ...Şirketi ile müvekkili arasında, ... 1. İş Mahkemesinde görülmekte olan ... E. Ve ... E. Sayılı iki adet derdest dava bulunduğunu, dava dilekçelerinin usulüne uygun biçimde şirkete tebliğ edildiğini ancak dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini, alınan tasfiye kararı ile müvekkilinin alacağına ve diğer haklarına kavuşmasını engeller nitelikte olduğunu, şirketin tasfiyesi ve terkiniyle alakalı Ticaret Sicil Gazetesi nüshalarını dava dilekçesinin ekinde sunduğunu ve bu sebeple ... 1. İş Mahkemesi'nin ilgili dosyalarında taraflarına dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini, bu hususta Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. sayılı 25.10.2016 tarihli ilamı'na atıfta bulunarak terkin olunan ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasına gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, resen terkin işleminin hukuka ve kanuni prosedüre uygun olduğu gibi, davacı tarafça resen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediğini, iddia ve talebin, ... 1. İş Mahkemesinde görülmekte olan ... E. Ve ...E. Sayılı dosyalarının sonuçlandırılmasına, taraf teşkilinin sağlanmasına dayandığını, İşbu nedenle, müvekkili Müdürlük aleyhine isnat edilebilecek bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde dava konusu şirketin, anılan mahkeme dosyası kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun ...