DAVA: Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Şirketi ve ... Başkanlığını hasım göstererek .... İş Mahkemesi ... E Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, şirketin ticaret sicilinden tasfiye memuru atanarak terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesince dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, davaya konu ihyası talep edilen ... Şirketi'nin ticaret sicilinden 20.12.2022 tarihinde tasfiye sonucunda silindiğini, merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, belirterek 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince davayı açtıklarını ve ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı ... vekili mahkememize...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/774 Esas KARAR NO :2025/402
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:19/12/2024 KARAR TARİHİ :12/06/2025
DAVA: Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde, müvekkilinin ... Şirketi ve ... Başkanlığını hasım göstererek .... İş Mahkemesi ... E Sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, şirketin ticaret sicilinden tasfiye memuru atanarak terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından .... İş Mahkemesince dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, davaya konu ihyası talep edilen ... Şirketi'nin ticaret sicilinden 20.12.2022 tarihinde tasfiye sonucunda silindiğini, merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, belirterek 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen geçici 7. madde gereğince davayı açtıklarını ve ... Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Davalı ... vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; Ticaret Sicili Müdürlüğü TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ... vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde; ihyası istenen ... Şirketi'nin tasfiye edildiğini, davacının ... ... Mahkemesi'nin ... E. Sayılı Dosyası ile ihyası istenen şirkete karşı daha önceden alacak davası yönelttiğini ve bu dava lehine sonuçlanıp kesinleşerek kendisine ödeme yapıldığını, davacının ihyası istenen şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, davacı ile ihyası istenen şirketin ilişkisinin 17 yıldan daha uzun bir zaman öncesinden sonlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir. Delliler ; ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası, sicil kaydı. İhyası istenen ... Şirketi'nin sicil kaydı alınıp incelendiğinde, TTK 547. Maddesi gereğince tasfiyesine karar verildiği, en son tasfiye memurunun ise ... olduğu görülmüştür. ... İş Mahkemesinin... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden alınarak incelenmiş olup dosyaya bırakılmıştır. TTK'nın 547. Maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse,...