DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., davalı ... ile imzalamış olduğu İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapacağı işlere karşılık ön ödeme olarak toplamda 8.600.000 TL. (Sekizmilyonaltıyüzbinlira) bedelli 7 Adet çek aldığını, müvekkili ödemesini çekler ile aldığı inşaat işine başlamadan önce, davalı şirket de kendisini güvence altına almak için müvekkilden teminat çeki vermesini istediklerini, müvekkilinin de bu durumu kabul ettiğini, davalı ile yaptığı anlaşmada kullanmak üzere ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden her biri 4.000.000 TL (Dörtmilyonlira) bedelli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/480 Esas KARAR NO : 2024/522
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ : 22/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., davalı ... ile imzalamış olduğu İnşaat Sözleşmesi uyarınca yapacağı işlere karşılık ön ödeme olarak toplamda 8.600.000 TL. (Sekizmilyonaltıyüzbinlira) bedelli 7 Adet çek aldığını, müvekkili ödemesini çekler ile aldığı inşaat işine başlamadan önce, davalı şirket de kendisini güvence altına almak için müvekkilden teminat çeki vermesini istediklerini, müvekkilinin de bu durumu kabul ettiğini, davalı ile yaptığı anlaşmada kullanmak üzere ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden her biri 4.000.000 TL (Dörtmilyonlira) bedelli olmak üzere toplamda 8.000.000 TL (Sekizmilyonlira) bedelinde iki adet çek aldığını ve teminat olarak davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin bu çekleri yalnızca teminat olarak ve geri almak üzere davacıya verdiğini, ancak davalı yan gerçeğe ve sözleşmeye aykırı olarak dava konusu çeki tahsile koyduğunu ve muhtemelen çek ödenmezse bu çeki icra takibine konu etmeyi düşündüğünü bu nedenlerle teminat çeki olarak verilen dava konusu .... BANK tarafından düzenlenen keşidecisi .... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan, ... Seri numaralı, 22.05.2024 Keşide tarihli ve 4.000.000 TL. (Dörtmilyonlira) bedelli çekin, anlaşmaya aykırı olarak müvekkile iade edilmemesi ve bankaya tahsile koyulması, muhtemelen çek ödenmezse icra takibine konu edilecek olması da dikkate alınarak davanın kabulüne, müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin önlenmesi amacıyla öncelikle bedelsiz olarak ya da Mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek cüzi bir teminat karşılığında dava konusu çek hakkında durdurma kararı verilmesine, çekin bankada yazılmasının engellenmesine, çek ile ilgili icra takibi başlatılmasının engellenmesine, dava sonucunda bahse konu çekin iptaline ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı gibi arabuluculuğa da hiç başvurulmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. HMK 114/2 ye göre (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir. Bu konuda Yargıtay'ın kararı da açıktır. Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle...