Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1161 · K. 2024/536
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1161 K. 2024/536

E. 2022/1161K. 2024/53623 Mayıs 2024
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatispat yükütakasbilirkişi raporuiptal davasıeser sözleşmesibilirkişi incelemesimüteselsil sorumlulukalacağın tahsiliön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarındaki ticari iş ilişkisinden doğan 20.03.2020 tarihli bir protokol akdedildiğini, işbu protokol ''Hakem Kararı''' başlığı ile tanzim edilmiş, davalı şirket yetkilisi .... ile müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalandığını, yanı sıra protokol taraflar arasında ortak güven sahibi olan .... ile .... tarafından da imza altına alındığını, bu protokole göre Romanya'da Bükreş ve Braşov kentlerinde yapılan işlerden kaynaklanan ihtilaftan doğan 215.000,00 Euro(İki Yüz On Beş Bin Euro)'nun davalı tarafından müvekkil şirkete...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1161 Esas KARAR NO : 2024/536

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarındaki ticari iş ilişkisinden doğan 20.03.2020 tarihli bir protokol akdedildiğini, işbu protokol ''Hakem Kararı''' başlığı ile tanzim edilmiş, davalı şirket yetkilisi .... ile müvekkil şirket yetkilileri tarafından imzalandığını, yanı sıra protokol taraflar arasında ortak güven sahibi olan .... ile .... tarafından da imza altına alındığını, bu protokole göre Romanya'da Bükreş ve Braşov kentlerinde yapılan işlerden kaynaklanan ihtilaftan doğan 215.000,00 Euro(İki Yüz On Beş Bin Euro)'nun davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmesi kararlaştırılmıştır. Ne var ki ilerleyen süreçlerde bu ödemenin bir kısmı farklı zamanlarda, farklı tutarlarda ödenmiş ise de 26.000,00 Euro (Yirmi Altı Bin Euro) ödenmediğini, ödenmeyen bu miktar için davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E.sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını; davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmek sureti ile takibi durduğunu bu nedenle davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... E.sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan protokoller gerereği 354.685,00.-TL ve 90.315,00.-TL toplamı net 445.000,00-TL olarak belirlenmiş ve davalı firma tarafından ödendiğini, işbu davaların dışında da yine davacı ve davalı firma aleyhine açılan ve derdest olan İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesi ... E. ve Bakırköy .... İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyalarında yargılama halen devam ettiğini işbu dosyalarında yapılacak olan değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini, firma aleyhine açılmış olan İstanbul Anadolu .... İş Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyasında verilen karara karşı taraflarınca her ne kadar tehir-i icra talepli istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinafta ise de davacı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, söz konusu dosya borcu nedeniyle müvekkil tarafından davacı ... ' e 47.553,18-TL ödeme yapıldığını, ayrıca başvurucu ... tarafından davacı ve müvekkil firma karşı taraf olarak gösterilerek arabuluculuğa müracaat edilmiş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla yapılacak olan incelemede işbu işçi tarafından da davacı ve müvekkili firma aleyhine dava açılabileceği hususunun dikkate alınması gerektiğini, protokoller ve müvekkili firma tarafından dosyalara yapılan ödemeler di...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/561 · K. 2023/1019

6 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/995 · K. 2024/773

4 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/480 · K. 2024/404

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1027 · K. 2024/403

24 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/507 · K. 2025/682

17 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/609 · K. 2024/906

9 Ekim 2024