Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında Zeytinburnu ilçesi ...... mahallesinde kain ...... ada ...... nolu parsel üzerinde yapılacak inşaatla ilgili Beyoğlu ...... Noterliğinin 11/12/2013 tarih ..... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Yapılacak İnşaatta Yer Alacak Alışveriş Merkezi İnşaatının Ahara Satılmama Esaslarına Havi Sözleşme" düzenlediklerini, sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici, davalıların ise arsa sahibi olduğunu, sözleşmenin mahiyeti itibariyle adi ortaklık hükmünde olduğunu, sözleşmeye göre davalı taraf taşınmaz üzerinde bulunan kiracıları tahliye edip taşınmazı arsa olarak boş vaziyette müvekkiline teslim etmesi gerekirken bu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/630 Esas KARAR NO : 2024/411
DAVA : Alacak (KKİS'den Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/04/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında Zeytinburnu ilçesi ...... mahallesinde kain ...... ada ...... nolu parsel üzerinde yapılacak inşaatla ilgili Beyoğlu ...... Noterliğinin 11/12/2013 tarih ..... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapımı ve Yapılacak İnşaatta Yer Alacak Alışveriş Merkezi İnşaatının Ahara Satılmama Esaslarına Havi Sözleşme" düzenlediklerini, sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici, davalıların ise arsa sahibi olduğunu, sözleşmenin mahiyeti itibariyle adi ortaklık hükmünde olduğunu, sözleşmeye göre davalı taraf taşınmaz üzerinde bulunan kiracıları tahliye edip taşınmazı arsa olarak boş vaziyette müvekkiline teslim etmesi gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu bağlamda sözleşme kapsamında inşaata hiç başlanılmadığını, sözleşme kurulurken davalı tarafa ödenen 500.000-USD ile 192.028-TL olarak ödenen emlak vergisinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... yönünden dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin temsilcisi olduğunu, temsilci sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu nedenlerle müvekkili ..... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... AŞ vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre davacı yüklenicinin inşaata ait projeyi hazırlayıp kendilerine sunmadığını, taşınmazda bulunan kiracıların tahliye edilebilmesi için TBK 350/2 maddesi gereğince en azından avan projeye ihtiyaç bulunduğunu, avan proje sunulmadığından kiracılar aleyhine tahliye davası açamadıklarını, uzun süre inşaata başlanılmaması nedeniyle sözleşmeyi haklı nedene dayalı olarak feshettiklerini, sözleşmenin feshedilmesinde kusurlu tarafın davacı yüklenici olduğunu, bu nedenlerle asıl davanın reddine; karşı dava yönünden müvekkili şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshetmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla cezai şart ve tazminat olarak toplam 6.000-TL ile gecikme cezası olarak aylık 1.000-USD'nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen Beyoğlu ...... Noterliğinin 11/12/2013 tarih ....... yevmiye numaralı ....... 'nin içerik itibariyle adi ortaklık sözleşmesi olduğu, sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin arsa sahibi olan davalı tarafından feshedildiği, davacı tarafın da yüklenici olarak sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen alacaklarını talep ettiği, bu bağ...