Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, şirket yöneticisi olan ...'ün şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerde bulunduğunu, bu nedenlerle ...'ün müdürlük görevinden azline ve şirket aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası yönünden şirketi temsil etmek üzere Av. ....'nun kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Feri müdahil ... vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2023 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin müdürlük görevinden azline ilişkin davanın...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/918 Esas KARAR NO : 2024/66
DAVA : Yöneticinin Azli - Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 27/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 18/01/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduklarını, şirket yöneticisi olan ...'ün şirketi zarara uğratacak eylem ve işlemlerde bulunduğunu, bu nedenlerle ...'ün müdürlük görevinden azline ve şirket aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası yönünden şirketi temsil etmek üzere Av. ....'nun kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir. Feri müdahil ... vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2023 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin müdürlük görevinden azline ilişkin davanın şirket aleyhine değil müvekkili aleyhine açılması gerektiğini, bu nedenlerle bu yöndeki davanın husumet nedeniyle reddine, ayrıca mahkemece ara kararla kayyım olarak atanan ....'nun davacı taraf ile ortak hareket ettiğinden ve tarafsız olmadığından dolayı görevinin sonlandırılarak yeni bir kayyım atanmasını talep etmiştir. Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, şirketi temsil etmek üzere feri müdahil ... ile ...'un müştereken yetkili oldukları anlaşılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından şirket temsilcisi olan ...'ün görevden azli ile ilgili davanın münhasıran azli istenen yöneticiye karşı açılması gerektiği, bu bağlamda şirket aleyhine açılan yöneticinin azli talepli davanın pasif husumet nedeniyle reddine; mahkememizce tensip kararı ile görevlendirilen kayyım ...'nun tarafsızlığı yönünde şirket ortağı ve temsilcisi olan feri müdahil ...'ün endişelerinin bulunduğu, dosyaya delil olarak sunulan dilekçelerin tetkikinde kayyım ile şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına sunmuş olduğu dilekçelerin aynı mahiyette ve aynı şekilde kaleme alındığı, aslolan mahkemece tayin edilen kayyımın tarafsız olması ve tarafların da bu konuda herhangi bir endişe taşımamaları gerektiği dikkate alınarak icra dosyası yönünden şirketi temsil etmek üzere Doç. Dr. ...'nın kayyım olarak görevlendirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar tarafından açılan şirket temsilcisi olan ...'ün müdürlükten azline ve yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması yönündeki davanın PASİF HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacılar tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına münhasır olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmas...