Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından satılan ve 13/11/2023 tarihinde faturalandırılan 107.349 TL lık süt satış bedeli karşı tarafça ödenmemiş olduğundan İstanbul Büyükçekmece .... İcra Dairesinde açılan ... sayılı icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafın borcun varlığını bildiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz etmiş ve takibin bu sebeple durmuş Her iki tarafında tacir olmasından dolayı dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalı tarafından borç yine kabul edilmediğinden arabuluculuk görüşmesi olumsuzluk ile sonuçlandırılmıştır. Davalı borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. Söz konusu süt alımını yapmış müşterilerine satmış ve kazanç elde ettiği halde sırf icra takibini uzatmak maksadıyla...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/315 Esas KARAR NO : 2024/1068
DAVA : Alacak (Cari Hesaptan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2024 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından satılan ve 13/11/2023 tarihinde faturalandırılan 107.349 TL lık süt satış bedeli karşı tarafça ödenmemiş olduğundan İstanbul Büyükçekmece .... İcra Dairesinde açılan ... sayılı icra takibi yapılmış olduğunu, ancak davalı tarafın borcun varlığını bildiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz etmiş ve takibin bu sebeple durmuş Her iki tarafında tacir olmasından dolayı dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de davalı tarafından borç yine kabul edilmediğinden arabuluculuk görüşmesi olumsuzluk ile sonuçlandırılmıştır. Davalı borçlu itirazında haksız olup kötü niyetlidir. Söz konusu süt alımını yapmış müşterilerine satmış ve kazanç elde ettiği halde sırf icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş ve icra takibi durdurulmuştur. Bu nedenle borçlunun itirazının iptali, takibin devamı, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesi ve aynı zamanda borçlu kötü niyetli olarak borcunu sürüncemede bırakmasından dolayı alacağın %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile haksız ve mesnetsiz bir icra takibi başlatılmış olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine konu alacağın gerçek dışı ve dayanaksız olup, müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığının tespiti haklı itirazımın kabulüne karar verilmesini, davacı tarafça düzenlenen faturada müvekkilinin bir onayı, iddia edilen malları teslim aldığına dair evrak ve alacağın varlığını gösterir herhangi bir satışa dair belge bulunamamakta olduğunu, herhangi bir bilgi ve belge olmadan fatura kesilmesi akabinde icra takibi başlatılması davacı tarafın kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu, söz konusu takibin dayanağının usulsüz olup davacı tarafın müvekkiline borçları bulunmakta olduğunu, davacı tarafın müvekkiline bulunan borçlarından kurtulma gayesiyle çeşitli icra takiplerine konu olan usulsüz faturaları tek gecede düzenlemiş olduklarını, işbu hususa dair şikayet, dava ve icra takiplerimiz bulunmakta olduğunu, tüm bu nedenlerle; Haksız icra takibine konu alacağın var olmadığına dair yaptığımız haklı itirazımızın kabulüne, davalı müvekkilin; büyükçekmece ... icra dairesi .... e. sayılı dosyasından borçlu olmadığından dolayı, kötü niyetli şekilde müvekkili mağdur etme gayesi taşıyan davacı taraf aleyhine iddia edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın tümden reddine, yargılama gid...