E. 2023/246 K. 2024/461

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/246 Esas KARAR NO : 2024/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11.06.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle : Davacı müvekkili şirket tarafından, davalı şirket adına 29.07.2020 tarihli .... No.lu 196.660,50 TL Bedelli kur farkı faturası tanzim edilmiş olduğunu, bu faturanın davalı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle işbu faturadan kaynaklı davalı borçlu şirket hakkında Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ...E Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, Büyükçekmece ...İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu ödeme emrine haksız yere itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin, Büyükçekmece .. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasındaki alacak miktarının müvekkili şirkete ödememiş olduğunu, haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirketin Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibine vaki itirazlarının iptaline, Büyükçekmece .. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş olmasından dolayı takip miktarının %20sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, peşin harcın, davacı müvekkili şirket tarafından Büyükçekmece .... icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyaya yatırılan peşin harçtan mahsup edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafın itirazın iptalini talep hakkının hak düşürücü süre sebebiyle düştüğünü, müvekkkili ... Örme Şti'nin, davacı ... Tekstil Şti'ne karşı, akdi edimini ifa ettiğini, davacı şirketin düzenlemiş olduğu kur farkı faturası, taraflar arasında yapılan anlaşmaya ve hukuka aykırı olduğunu, ancak yapılan sözleşme gereği kur farkı faturası düzenlenmemesi gerekirken karşı tarafça TL cinsinden alacak tutarı tahsil edildikten çok kısa bir süre sonra sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde kur farkı faturası düzenlendiğini, görüldüğü üzere, yapılan anlaşma uyarınca çeklere karşılık her bir faturanın tarihindeki kur üzerinden davacı şirket tarafına ödemeler yapılmış olduğunu, davacı şirket de çeklerin ileri tarihli düzenlenme tarihini ve yapılan sözleşmelerde kararlaştırılmış olduğunu, vadeyi beklemeksizin TL cinsinden alacağına vadesinden çok öncesinde kavuştuğunu, davacı şirketin, kendilerine ücret borcunu ifa amacıyla verilen çekleri müvekkili şirkete iade ederken ve karşılığında TL cinsinden parayı tarafımızdan tahsil ederken kur farkı faturası düzenleyeceğine dair ne ilave bir talepte bulunulduğunu; ne de herhangi bir ihtirazi kayıt koyduğunu,...